Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2136/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Басырова И.И., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соболева И.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Иск Соболева И. В. к Московской административной дорожной инспекции о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соболева И. В. с города Москвы в лице Московской административной дорожной инспекции за счет средств казны города Москвы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 10 000 руб.

В остальной части иска Соболева И. В. отказать.

Выдать Соболеву И. В. справку на возврат госпошлины в размере 800 руб,

УСТАНОВИЛА:

Соболев И.В. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи в производством по делу об административном правонарушении денежные средства в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель МАДИ по доверенности Карпущенкова Э.Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Соболев И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию истца Соболева И.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Соболева И.В. заместителем начальника МАДИ Сорокиным А.А. внесено постановление N... о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП г.Москвы и назначении административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... отменено постановление заместителя начальника МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ., которым Соболев И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12. 16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 марта 2009 года N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Соболев И.В. и Юбин Д.Ю. заключили договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в целях защиты прав и законных интересов Соболева И.В. в рамках дела N...

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Юбин Д.Ю. получил в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. сумму 50 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом категории дел и объема оказанных услуг, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика данных расходов, определяя их размер в сумме 10 000 руб.

На основании положений пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд определилвернуть истцу уплаченную госпошлину в части требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 800 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, факт причинения физических или нравственных страданий истцу при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден.

Оспаривая по делу решение, истец ссылается на незаконность отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда, данные доводы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, ввиду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом незаконность акта о привлечении истца к административной ответственности установлена вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий должностных лиц МАДИ, в том числе с учетом его профессиональной деятельности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 1000 руб, исходя из доказанности истцом нравственных страданий в виде испытываемого им дискомфортного состояния, поскольку без вины он был привлечен к административной ответственности, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением его личных неимущественных прав в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В остальной части правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, поскольку данное решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального отменить, постановить по делу в данной части требований новое решение.

В зыскать с МАДИ за счет казны субъекта Российской Федерации - города Москвы в пользу Соболева И. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: