Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2140/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей - Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-2702/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ХЭМИЛТОН" - Сухановой Ю.Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Шадрина Антона Евгеньевича к ООО "ХЭМИЛТОН" о взыскании стоимости устранения недостатков, суммы пеней, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ХЭМИЛТОН" в пользу Шадрина Антона Евгеньевича денежные средства, в счет устранения недостатков в размере 135 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 786 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп, штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ХЭМИЛТОН" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 12 710 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шадрин А.Е. обратился с иском к ответчику ООО "ХЭМИЛТОН" о взыскании стоимости устранения недостатков, суммы пеней, компенсации морального вреда. В обосновании требований, с учетом уточнений, истец ссылается на то, что 02 июля 2019 года между Шадриным А.Е. и ООО "ХЭМИЛТОН" был заключен договор розничной купли-продажи набора мебели N0184. В соответствии с условиями п.1.1 договора, продавец обязуется передать покупателю товар мебель, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Согласно п. 2.1. договора стоимость товара составила 786 000 руб. 00 коп. В силу п.4.1 договора качество товара, передаваемого по договору, соответствует действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям - "Международный стандарт. Мебель. Общие технические условия" (ГОСТ 16371-93). В соответствии с п.3.1. датой вступления договора в силу считается дата внесения покупателем платежа (аванса). Срок передачи набора мебели определяется по соглашению сторон и составляет не более 60 рабочих дней с момента подписания покупателем чистового технического проекта. В соответствии с п.3.4, при приемке товара производится подписание сторонами (их представителями) акта приема-передачи товара. Согласно п.3.5 договора при приемке товара покупатель проводит проверку товара на предмет его соответствия Приложению N3 к настоящему договору и Приложению N5 - акта приема-передачи комплекта мебели по ассортименту, количеству, компетенции и товарному виду. Поскольку после сборки мебели истцом были выявлены недостатки, акт приема-передачи выполненных работ Шадриным А.Е. не подписан. 25 октября 2019 г..в адрес ответчика истцом был направлен рекламационный акт, с указанием на выявленные недостатки, имеющиеся в поставленной мебели. С целью выявления недостатков Шадрин А.Е. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 27.11.2019г. NМ-1323, в результате проведения независимой экспертизы качества кухонного гарнитура, приобретенного по договору розничной купли-продажи набора мебели N0184 от 02 июля 2019г. установлено наличие следующих дефектов: Неравномерные зазоры между боковинами кухонного гарнитура и стенами. На дату осмотра установить характер и причину возникновения дефекта не представляется возможным; Неравномерные зазоры между фартуком и столешницей относительной сопряженных боковых элементов кухонного гарнитура. Имеют место отступления от требований пункта 5.2.27 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", что не допустимо. Дефект сборки; Структурные неровности на поверхности фасада, расположенного над духовым шкафом, и фасада верхнего левого выдвижного ящика, характеризующиеся наличием структурной неровности поверхности (расхождение облицовки) в виде углубления по вертикальной линии, являющиеся следствием неровности стыка пластика под защитно-декоративным покрытием. Имеют место отступления от требований пункта 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", что не допустимо. Дефект носит производственный характер возникновения; Перекос фасадных поверхностей, ввиду чего имеются множественные неравномерные зазоры между проемами фасадов. Дефект сборки; Механическое повреждение столешницы, характеризующееся изгибом внешнего левого угла (угол погнут). Дефект сборки; Перекос цокольной планки, расположенной под фасадом посудомоечной машины. Имеют место отступления от требований пункта 5.2.27 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", что не допустимо. Дефект сборки; Отсутствуют декоративные заглушки отверстий в верхнем правом навесном ящике. Дефект сборки; Не работает подсветка верхнего левого выдвижного ящика (ящик для столовых приборов). Имеют место отступления от требований Договора розничной купли-продажи мебели N0184 от 02 июля 2019 г..и пункта 5.1 ГОСТ 16371-2014 "Мебель.

Общие технические условия", что не допустимо. Дефект сборки; Перекос механизма бутылочницы в столе с мойкой. Имеют место отступления от требований пункта 5.2.4 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", что не допустимо. Дефект сборки; Механическое повреждение (вырыв, скол) на поверхности фасада навесного ящика (нижний четвертый фасад слева). Имеют место отступления от требований пункта 5.2.21 и Приложения В ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", что не допустимо. Дефект мог образоваться на любой стадии товародвижения. С целью устранения выявленных недостатков между Шадриным А.Е. и ИП Мартышков Е.А. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N43 от 25.10.2020г, согласно которому продавец обязался по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по реставрации кухонной мебели, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, стоимость работ составила 135 000 руб.

Истец Шадрин А.Е, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО "ХЭМИЛТОН" стоимость устранения недостатков поставленной мебели в размере 135 000 руб, пени в размере 786 000 руб, штраф в размере 393 000 руб, компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец Шадрин А.Е. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Абрамовой И.В, которая заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что истцом был предоставлен доступ работникам ООО "ХЭМИЛТОН" в квартиру для возможности устранить недостатки, однако, когда сотрудники пришли, то оказалось, что инструментов у них с собой не было, повторных попыток устранить недостатки ответчиком не предпринималось.

Представитель ответчика ООО "ХЭМИЛТОН" Филатова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что 17.10.2019г. при установке мебели были выявлены недостатки, 23.10.2019г. представитель ответчика прибыл на объект и были согласованы недостатки. Недостатки устранить не удалось, в связи с чем, Шадрину А.Е. был направлен ответ 29.10.2019г. с указанием даты устранения недостатков 12.11.2019г. В назначенное время бригада работников ответчика прибыла на объект, но истец их в квартиру не пустил, о чем был подписан акт.

Третье лицо ИП Мартышков Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель ответчика ООО "ХЭМИЛТОН" - Суханова Ю.Ф. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Представитель ответчика ООО "ХЭМИЛТОН" - Филатова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Шадрина А.Е. - Абрамова И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Шадрин А.Е, третье лицо ИП Мартышков Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета города Москвы по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителя" от 07.02.1992г. исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Исполнитель обязан выполнить работу, в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителя" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителя" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с п. 3 ст. 30 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что 02 июля 2019 года между Шадриным А.Е. и ООО "ХЭМИЛТОН" был заключен договор розничной купли-продажи набора мебели N0184.

В соответствии с условиями п.1.1 договора, продавец обязуется передать покупателю товар мебель, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1. договора стоимость товара составила 786 000 руб. 00 коп.

В силу п.4.1 договора качество товара, передаваемого по договору, соответствует действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям - "Международный стандарт. Мебель. Общие технические условия" (ГОСТ 16371-93).

В соответствии с п.3.1. датой вступления договора в силу считается дата внесения покупателем платежа (аванса).

Срок передачи набора мебели определяется по соглашению сторон и составляет не более 60 рабочих дней с момента подписания покупателем чистового технического проекта.

В соответствии с п.3.4, при приемке товара производится подписание сторонами (их представителями) акта приема-передачи товара.

Согласно п.3.5 договора при приемке товара покупатель проводит проверку товара на предмет его соответствия Приложению N3 к настоящему договору и Приложению N5 - акта приема-передачи комплекта мебели по ассортименту, количеству, компетенции и товарному виду.

Как указывает истец, и не оспорено ответчиком, поскольку после сборки мебели истцом были выявлены недостатки, акт приема-передачи выполненных работ Шадриным А.Е. не подписан.

25 октября 2019 в адрес ответчика истцом был направлен рекламационный акт, с указанием на выявленные недостатки, имеющиеся в поставленной мебели.

29.10.2019г. ООО "ХЭМИЛТОН" в адрес Шадрина А.Е. был направлен ответ на рекламацию, согласно которому недостатки были ответчиком признаны, предложено назначить время для допуска представителей продавца с целью их устранения.

08.11.2019г. представителем истца в адрес ответчика был направлено письмо об устранении недостатков в срок до 13.11.2019г.

В ответ на указанное письмо ответчиком сообщено истцу, что недостатки товара будут устранены представителями ответчика 12.11.2019 года в 10 часов 00 минут (л.д. 168).

Возражений относительно даты и времени устранения недостатков товара от истца не последовало.

Как следует из акта от 12.11.2019 года, составленного сотрудниками ответчика, 12.11.2019 года сотрудники ответчика не были допущены в квартиру истца для устранения недостатков товара.

При этом 13.11.2019 года ответчик уведомил истца о том, что сотрудникам ответчика не был предоставлен допуск в квартиру для устранения недостатков товара (л.д. 170-171).

Какого-либо ответа или возражений на данное уведомление истцом в адрес ответчика направлено не было.

С целью выявления недостатков Шадрин А.Е. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз". Согласно заключению эксперта от 27.11.2019г. NМ-1323, в результате проведения независимой экспертизы качества кухонного гарнитура, приобретенного по договору розничной купли-продажи набора мебели N0184 от 02 июля 2019г. установлено наличие следующих дефектов: Неравномерные зазоры между боковинами кухонного гарнитура и стенами. На дату осмотра установить характер и причину возникновения дефекта не представляется возможным; Неравномерные зазоры между фартуком и столешницей относительной сопряженных боковых элементов кухонного гарнитура. Имеют место отступления от требований пункта 5.2.27 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", что не допустимо. Дефект сборки; Структурные неровности на поверхности фасада, расположенного над духовым шкафом, и фасада верхнего левого выдвижного ящика, характеризующиеся наличием структурной неровности поверхности (расхождение облицовки) в виде углубления по вертикальной линии, являющиеся следствием неровности стыка пластика под защитно-декоративным покрытием. Имеют место отступления от требований пункта 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", что не допустимо. Дефект носит производственный характер возникновения; Перекос фасадных поверхностей, ввиду чего имеются множественные неравномерные зазоры между проемами фасадов. Дефект сборки; Механическое повреждение столешницы, характеризующееся изгибом внешнего левого угла (угол погнут). Дефект сборки; Перекос цокольной планки, расположенной под фасадом посудомоечной машины. Имеют место отступления от требований пункта 5.2.27 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", что не допустимо. Дефект сборки; Отсутствуют декоративные заглушки отверстий в верхнем правом навесном ящике. Дефект сборки; Не работает подсветка верхнего левого выдвижного ящика (ящик для столовых приборов).

Имеют место отступления от требований Договора розничной купли-продажи мебели N0184 от 02 июля 2019 г..и пункта 5.1 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", что не допустимо. Дефект сборки; Перекос механизма бутылочницы в столе с мойкой. Имеют место отступления от требований пункта 5.2.4 ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", что не допустимо. Дефект сборки; Механическое повреждение (вырыв, скол) на поверхности фасада навесного ящика (нижний четвертый фасад слева). Имеют место отступления от требований пункта 5.2.21 и Приложения В ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", что не допустимо. Дефект мог образоваться на любой стадии товародвижения.

С целью устранения выявленных недостатков между Шадриным А.Е. и ИП Мартышков Е.А. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи N43 от 25.10.2020г, согласно которому продавец обязался по заданию заказчика выполнить дополнительные работы по реставрации кухонной мебели, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, стоимость работ составила 135 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что поскольку работы по установке кухонного гарнитура, имели недостатки, ответчиком в добровольном порядке, в срок назначенный истцом не устранены, требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению недостатков в размере 135 000 руб. 00 коп, неустойки в размере 786 000 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки суд не нашел.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с учетом того, что установлено нарушение прав истца со стороны ответчика как потребителя.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 100 000 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 12 710 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, что недостатки не были устранены в виду недопуска сотрудников ООО "ХЭМИЛТОН" в квартиру истца, поскольку ответчиком попытки устранить выявленные недостатки повторно не предпринимались, доказательств добросовестности исполнения обязательств, предусмотренных договором от 02.07.2019г. ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что заключение специалиста N М-1323 от 27.11.2019г, не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого издательства, суд отклонил, поскольку заключение составлено специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим право на его составление, им произведен осмотр кухонной мебели, все недостатки отражены в заключении, выводы основаны на всестороннем исследовании, с соблюдением действующего законодательства, с использованием актуальной литературы.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков товара в размере 135000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не отрицалось ответчиком, что переданный истцу товар имел недостатки, а также со взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку передача товара ненадлежащего качества является нарушением прав истца со стороны ответчика как потребителя.

При этом, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 25 октября 2019 года в адрес ответчика истцом был направлен рекламационный акт, с указанием на выявленные недостатки, имеющиеся в поставленной мебели.

29.10.2019г. ООО "ХЭМИЛТОН" в адрес Шадрина А.Е. был направлен ответ на рекламацию, согласно которому недостатки были ответчиком признаны, предложено назначить время для допуска представителей ответчика с целью их устранения.

08.11.2019г. представителем истца в адрес ответчика был направлено письмо об устранении недостатков в срок до 13.11.2019г.

В ответ на указанное письмо ответчиком сообщено истцу, что недостатки товара будут устранены представителями ответчика 12.11.2019 года в 10 часов 00 минут (л.д. 168).

Возражений относительно даты и времени устранения недостатков товара от истца не последовало.

Как следует из акта от 12.11.2019 года, составленного сотрудниками ответчика, 12.11.2019 года сотрудники ответчика не были допущены в квартиру истца для устранения недостатков товара.

При этом 13.11.2019 года ответчик уведомил истца о том, что сотрудникам ответчика не был предоставлен допуск в квартиру для устранения недостатков товара (л.д. 170-171).

Какого-либо ответа или возражений на данное уведомление истцом в адрес ответчика направлено не было, уведомления о невыполнении ответчиком обязательства по устранению недостатков истцом в адрес ответчика направлено не было.

Выводы суда первой инстанции, что ответчик должен был предпринять меры для повторного устранения недостатков на нормах действующего законодательства не основаны.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что уже 27 ноября 2019 года истцом без уведомления ответчика произведен осмотр мебели с целью составления заключения о наличии недостатков мебели.

Также 25 октября 2020 года истцом с ИП Мартышков Е.А. подписано соглашение, согласно условий которого ИП Мартышков Е.А. обязуется выполнить работы по реставрации кухонной мебели, стоимость работ составляет 135000 рублей 00 копеек. Согласно акта указанные работы были выполнены, денежные средства истцом оплачены (л.д. 188-189).

При этом судебная коллегия полагает отметить, что обращаясь в суд 03 февраля 2021 года истцом заявлены требования об устранении недостатков мебели и рассчитана неустойка в соответствии с положениями ст.ст. 27 - 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, при том, что недостатки товара на момент подачи искового заявления уже были устранены ответчиком путем обращения к ИП Мартышков Е.А.

Также судебная коллегия отмечает, что в досудебном порядке истец к ответчику с требованием возмещения убытков, в связи с устранением недостатков товара силами третьих лиц не обращался.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком представлено достаточно допустимых доказательств, которые не опровергнуты истцом, что невозможность устранения недостатков товара вызвана действиями истца, с требованиями о возмещении убытков истец к ответчику не обращался, что свидетельствует об отсутствии просрочки со стороны ответчика по требованиям о возмещении убытков в размере 135000 рублей, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не имеется, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения, которым во взыскании неустойки и штрафа истцу надлежит отказать.

Поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств изменен, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход бюджета города Москвы, на сумму 4200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа, изменить в часть размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Шадрина Антона Евгеньевича к ООО "ХЭМИЛТОН" о взыскании неустойки и штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "ХЭМИЛТОН" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4200 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ХЭМИЛТОН" - Сухановой Ю.Ф. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи