Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2142/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Вьюговой Н.М., при секретаре Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Василенкова А.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении иска Василенкова А.Г. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов РФ, прокуратуре Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Василенков А.Г. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов РФ, прокуратуре Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 600 Евро, в обоснование требований, ссылаясь на то, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.... УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, при этом, в резолютивной части приговора суд указал на то, что вещественные доказательства, в том числе рубашка и джинсы передать осужденному, между тем, на протяжении более 20 лет приговор в части передачи ему его вещей не приведен в исполнение, что причиняет ему физические и нравственные страдания.

Истец принимал участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, доводы искового заявления о взыскании компенсации морального вреда поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

Представители ответчиков Генеральная прокуратура РФ, прокуратура Красноярского края, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Василенков А.Г, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.... УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, при этом, в резолютивной части приговора суд указал на то, что вещественные доказательства, в том числе рубашка и джинсы передать осужденному.

В исковом заявлении истец указывает, что вышеуказанный приговор в части передачи ему личных вещей до настоящего времени не исполнен.

Истец для исполнения приговора в части передачи ему вещей обращался в адрес Красноярского краевого суда, которым его обращение было направлено в прокуратуру Красноярского края, в последующем прокуратура направила его обращение в Управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю, однако, несмотря на его обращение, личные вещи ему не возвращены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1069-1071, 1099-1100 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что действия должностных лиц прокуратуры, признаны в установленном законом порядке незаконными и нарушающими его права, как и не подтверждены причинение истцу морального вреда действиями названного выше государственного органа, его должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не могло быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, истец подавал административный иск, основан на неверном толковании норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", из которых следует, что по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вид судопроизводства (административное или гражданское) определяется судьей и не зависит от избранной истцом формы обращения в суд.

Судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 г. N 8-П, от 30 ноября 2012 г. N 29-П, от 21 января 2010 г. N 1-П и другие).

Судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Из изложенного следует, что вид судопроизводства определяет суд.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что иск Василенкова А.Г. был ошибочно подан в порядке административного судопроизводства, при отсутствии препятствий для рассмотрения данного дела, поскольку подсудность рассмотрения спора при этом не изменилась, обоснованно принял его и рассмотрел в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение прав истца не направил ему процессуальные документы по делу, о наличии оснований для отменены решения не свидетельствуют, учитывая характер допущенных судом нарушений, коллегия полагает, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции в данном случае не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Более того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела по существу, судом под протокол судебного заседания объявлялось о поступлении в адрес суда возражений ответчика, при этом истец, участвовавший в рассмотрении дела, не возражал против рассмотрения дела по существу и окончания рассмотрения дела, не заявлял ходатайств об отложении для ознакомления с материалами дела, замечаний на протокол от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не поданы, соответственно изложенные обстоятельства в протоколе судебного заседания соответствуют действительности.

Также истцом не представлено в суд апелляционной инстанции доказательств либо пояснений, которые могли бы повлиять по существу рассмотрения требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по ходатайству истца не истребовал доказательства, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств, и дал им надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, для переоценки доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку самовольно определилвид производства, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: