Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2164/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1225/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО "НТК" на решение Басманного районного суда адрес от 31 марта

2021 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "НТК" в пользу адрес неосновательное обогащение в размере 612.029, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.320, сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 612.029, сумма за период с 23 января 2020 года по дату фактической выплаты.

В удовлетворении исковых требований к Карькову Аркадию Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ООО "НТК", Карькову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2016 года между истцом и ответчиком ООО "НТК" был заключен договор лизинга, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи NР16-10484-ДКП от 01 июня 2016 г. был приобретен в собственность у ООО ТПК "Золотое Крыло" и передан ООО "НТК" во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между адрес и ответчиком Карьковым А.А. был заключен договор поручительства. Однако, лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств перед адрес, в связи с чем образовалась задолженность по договору. 28 июня 2017 г. договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю. Однако, в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток в размере 612.029, сумма, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, сумма за период с 23 января 2020 г. по дату фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО "НТК" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "НТК" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 июня 2016 г. между истцом адрес и ООО "НТК" был заключен договор лизинга N 16-10484-ДЛ.

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО ТПК "Золотое Крыло" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2.1 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

01 июня 2016 г. между адрес и ООО ТПК "Золотое Крыло" заключен договор N Р16-10484-ДКП купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, 2016 г. выпуска, VIN VIN-код, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 01 июня 2016 г. адрес передало, а ООО "НТК" принял транспортное средство марка автомобиля, 2016 г. выпуска, VIN VIN-код.

Согласно договору поручительства N Р16-10484-ДП1 от 01 июня 2016 фио обязался перед лизингодателем отвечать солидарно за исполнение ООО "НТК" всех его обязательств по договору лизинга N Р16-10484-ДЛ от 01 июня 2016 г.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО "НТК" отвечать перед адрес за надлежащее исполнение ООО "НТК" обязательств полностью.

Договор поручительства заключен без указания срока его действия.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N Р16-10484-ДЛ от 01 июня 2016 г, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Как установлено в судебном заседании, ООО "НТК" допустил нарушение финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

28 июня 2017 года адрес было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ООО "НТК" с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 28 июня 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно акту от 21 июля 2017 г. транспортное средство марка автомобиля, 2016 г. выпуска, VIN VIN-код, было изъято из владения и пользования лизингополучателя.

Переданный истцу предмет лизинга - марка автомобиля, 2016 г. выпуска, VIN VIN-код, был реализован 11 сентября 2020 года, стоимость реализованного имущества составила 1.383.200, сумма

Произведя расчет сальдо встречных обязательств, согласно методике расчета, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд правильно учитывал, что плата за фактический срок финансирования составила 1.225.493, сумма, общий размер платежей по договору лизинга - 2.609.302, сумма авансовый платеж по договору - 715.874, сумма, размер финансирования - 1.303.122, сумма, стоимость предмета лизинга 1.872.563, сумма, срок договора лизинга в днях - 1084 дня, сумма платежей по договору (без аванса) - 1.893.428, сумма

Таким образом, лизингодатель по договору лизинга должен был получить 2.662.355, сумма из расчета 1.303.122, сумма (размер финансирования) + 1.225.493, сумма (плата за финансирование исходя из фактического срока пользования) + 133.738, сумма (убытки лизингодателя).

С учетом полученного лизингодателем по договору в размере 2.050.325, сумма. (667.125, сумма, уплаченные лизингополучателем денежные средства + 1.383.200, сумма - стоимость реализованного транспортного средства) на стороне лизингодателя сложилось положительное сальдо в размере 612.029, 40 (2.662.355, 38 - 2.050.325, 98).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N17 от 14 марта 2014 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно действующему законодательству поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2016 года между истцом и Карьковым А.А. заключен договор поручительства Р16-10484-ДП1, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "НТК" всех его обязательств по договору лизинга N Р16-10484-ДЛ.

В соответствии с п. 3.3 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств лизингополучателя по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что предъявление лизингодателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга влечет за собой расторжение договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, если лизингодатель по обеспеченному поручительством обязательству уведомил лизингополучателя о досрочном расторжении договора лизинга на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления лизингодателем лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в ответе на вопрос 3 "Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 26 июня 2015, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Как указано выше, 28 июня 2017 года адрес в адрес ООО "НТК" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием погасить имеющуюся задолженность, возвратить имущество, переданное по договору лизинга незамедлительно.

Конкретный срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен. Условие о действии договора поручительства до исполнения всех обязательств в полном объеме не является условием о сроке поручительства, предусмотренном ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что срок предъявления требований к поручителю подлежал исчислению с 28 июня 2017 г. (дня предъявления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга) и истек 28 июня 2018 г, в то время как исковое заявление поступило в суд 22 января 2021 года, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований адрес к Карькову А.А. судом не найдено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок существования поручительства не является сроком исковой давности.

Следовательно, учитывая в совокупности содержание вышеприведенных норм и разъяснений, исковые требования к поручителю кредитор вправе предъявить в течение общего (трехлетнего) срока исковой давности, лишь в период действия договора поручительства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика ООО "НТК" в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 612.029, сумма

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на суммы неосновательного обогащения в размере 612.029.40 руб. за период с 23 января 2020 года по дату фактической выплаты.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд пришел также к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "НТК" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 612.029, сумма за период с 23 января 2020 года по дату фактической выплаты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "НТК" в пользу истца также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9.320, сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы ООО "НТК" о том, что судом не установлен действительный размер сальдо взаимных обязательств и соответственно размер неосновательного обогащения, что с момента реализации предмета лизинга до момента его реализации прошло более трех лет, в связи с чем нельзя признать разумным срок реализации предмета лизинга, который влияет на учет износа и соответственно рыночную стоимость автомобиля, а также о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Заявления о применении срока исковой давности от ответчика ООО "НТК" в соответствии со ст. 199 ГК РФ до вынесения судебного решения в суд не поступало.

Длительный срок не реализации предмета лизинга, как пояснил представитель истца, связан с низкой ликвидностью данного транспортного средства и отсутствие спроса.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НТК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: