Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2170/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей фио, фио

при секретаре (помощнике судьи) Теплове К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-452/2021 (77RS0002-02-2020-001235-03) по апелляционной жалобе "Альфа-Страхование" на решение Басманного районного суда адрес от

02 марта 2021 года, которым постановлено:

адрес "Альфа-Страхование" к Дульцеву Антону Вадимовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить в части.

Взыскать с Дульцева Антона Вадимовича в пользу адрес в счет возмещения ущерба 148.633, 09, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.172, сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в пользу Дульцева Антона Вадимовича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24.688, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000, сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратилось в суд с иском к Дульцеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 22 сентября 2019 г. по адресу: адрес Машиностроения, д.13, стр.1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахованному на момент ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств (полис) N08205/046/00841/19. Согласно административному материалу, водитель Дульцев А.В, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО ХХХ0077418646. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере 1.050.390, сумма, что подтверждается платежным поручением N615111 от 14 ноября 2019 г.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 650.390, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.703, сумма

Истец адрес в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Дульцев А.В, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Ходатайствовала о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит адрес по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фиопо доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 22 сентября 2019 г. по адресу: адрес Машиностроения, д. 13, стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель фио и с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель Дульцев А.В. Постановлением N18810277196400933473 от 23 сентября 2019 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, Дульцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.500, сумма (л.д. 11).

На момент ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, застраховано в адрес по полису КАСКО N08205/046/00841/19 (л.д. 10).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, экспертом ООО "Автопроф" составлен Акт осмотра транспортного средства, в котором отражены механические повреждения, причиненные автомобилю страхователя (оборотная сторона л.д. 11).

Истцом в связи с наступлением страхового случая оплачен ремонт застрахованного автомобиля средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость которого, согласно акта осмотра транспортного средства ООО "Автопроф" от 26 сентября 2019 г, акта дополнительного осмотра, счета N EW19012667 от 25 октября 2019 г, акта сдачи-приемки работ N EZ19016882 от 25 октября 2019 г, заказ-наряда N EZ19016882 от 25 октября 2019 г, составила 1.064.586, сумма

Суду представлено платежное поручения N 615111 от 14 ноября 2019 г. на сумму 1.050.390, сумма, согласно которому со счета адрес на счет ООО "СП Бизнес Кар" в счет оплаты сч. EW19012667 от 25 октября 2019 г. перечислены денежные средства в размере 1.050.390, сумма (л.д. 9).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем, к нему перешло право требования, которое страхователь адрес имеет к Дульцеву А.В, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец просил взыскать размер причиненного ответчиком ущерба поврежденного транспортного средства за минусом лимита ответственности в размере 650.390, сумма (1.050.390, 22 руб.-400 сумма).

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями и ходатайствовавшего о назначении по делу судебной экспертизы, на основании определения суда от 01 декабря 2020 года (л.д. 106-107) проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2019 г. составляет с учетом износа 548.633, сумма, без учета износа 577.964, сумма

Стороны заключение эксперта не оспаривали. У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, в связи с чем оно принято в качестве надлежащего доказательства размера причиненного автомобилю ущерба.

При таких обстоятельствах при определении стоимости восстановительного ремонта суд принял заключение судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс", определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2019 г. - 548.633, сумма

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400.000, сумма на одного потерпевшего.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства. Других доказательств не представлено.

Из положения ст. ст. 965, 1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму, превышающую размер лимита ответственности, что составляет 148.633, 09. (548.633, сумма (страховое возмещение, установленное судебной экспертизой) - сумма (лимит ответственности по ОСАГО)).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4.172, сумма

Рассматривая ходатайство ответчика о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы и по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01 декабря 2020 г, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс". Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, который оплату произвел в размере 32.000, сумма

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу ответчика документально подтвержденные судебные расходы на оплату судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 24.688, сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика также взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно - 10.000, сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы адрес о несогласии с заключением эксперта о том, что некоторые повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС не вошли в расчет восстановительного ремонта, в связи с тем, что данные повреждения не зафиксированы на фото, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку представитель истца имел возможность представить в суд все имеющиеся у него доказательства для направления их на экспертизу, однако не сделал этого при назначении судом экспертизы. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Довод жалобы о применении неправильного расчета при определении стоимости ремонта противоречит заключению эксперта, из которого следует, что стоимость запасных частей была определена по представленным в дело документам о фактических затратах на ремонт автомобиля, а именно цены из заказ-наряда от 25.09.2019г, а определение расходов на проведение работ по ремонту транспортного средства из стоимости нормо-часа на официальном дилере ООО "СП Бизнес Кар согласно заказ-наряду о выполненных работах.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: