Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2210/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Князева А.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2218/2021 по иску Макарова С.М. к ООО "КРАНЕКА" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО "КРАНЕКА" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Макаров С.М. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО "КРАНЕКА", считая нарушенными свои права на передачу в установленный договором срок, не позднее 30 июня 2019 года, жилого помещения, право требования в отношении которого у него возникло на основании договора долевого участия в строительстве от 28 февраля 2019 года.

Иск мотивирован тем, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие обязанность застройщика выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 октября 2021 года иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ООО "КРАНЕКА" в пользу Макарова С.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. Кроме того, с ООО "КРАНЕКА" в доход бюджета города Москва взыскана государственная пошлина в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "КРАНЕКА" ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об уменьшении размера неустойки в порядке статья 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Установленные судом в решении обстоятельства, которые приведены выше при описании оснований иска, связанные с нарушением ООО "КРАНЕКА" условий договора от 28 февраля 2019 о сроке передачи истцу объекта долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного в *, а также расчет неустойки с учетом цены договора (2717000 рублей) за период с 11 марта 2021 года по 14 сентября 2021 года, правильность применения судом положений статей 309, 310, 420 пункт 1, 423 пункт 1, 432 пункты 1, 2, 314 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, а также статей 6 части 1, 2, 10, 4 часть 1 пункты 2, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13 пункт 6, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", никем не оспариваются.

Судом в решении установлены обстоятельства для снижения применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ рассчитанной истцом в размере 221344, 93 рублей неустойки, и, соответственно, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о еще большем снижении неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку они не учитывают конкретные установленные в решении обстоятельства, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция приведена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

Согласно разъяснениям, данными в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными (пункты 1, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Применительно к названным нормам материального права, разъяснениям их применения, данным Верховным Судом Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства заявителем жалобы не доказано, притом что никем не оспаривается, что ответчиком нарушено право истца на получение жилого помещения, просрочка передачи которого за спорный период, составляющий более 2 лет, могут служить оценкой действительного ущерба и соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции по вопросу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, притом что неисполнение контрагентами своих обязательств перед застройщиком, по смыслу закона, к таким обстоятельствам не относятся.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи