Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2228/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Энжиниринг солюшенс пи" (ООО "ЕСП 314") по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 13 октября 2021 года по иску ООО "АБЕ Консалтинг" к ООО "Энжиниринг солюшенс пи" (ООО "ЕСП 314"), Пантелееву Олегу Владиславовичу, Гурьеву Анатолию Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, которым исковые требования ООО "АБЕ Консалтинг" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АБЕ Консалтинг" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "ЕСП 314", Пантелееву О.В, Гурьеву А.И, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 29.03.2021 по 16.08.2021 в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором процентного займа от 22.12.2020, истец предоставил заемщику ООО "ЕСП 314" заем в размере сумма, сроком на 90 дней, под уплату 15% годовых. ООО "ЕСП 314" в нарушение условий договора займа обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняло надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по займу в размере сумма, по процентам - сумма Ответчики Пантелеев О.В, Гурьев А.И. несут солидарную ответственность за неисполнением ООО "ЕСП 314" обязательств по договору займа, как поручители в соответствии с заключенными договорами поручительства. Поскольку претензионные требования истца о погашении долга заемщиком и поручителями оставлены без внимания, истец обратился в суд.

Судом постановлено: исковые требования ООО "АБЕ Консалтинг" к ООО "Энжиниринг солюшенс пи" (ООО "ЕСП 314"), Пантелееву Олегу Владиславовичу, Гурьеву Анатолию Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Энжиниринг солюшенс пи" (ООО "ЕСП 314"), Пантелеева Олега Владиславовича, Гурьева Анатолия Игоревича задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных заявленных истцом требований - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "Энжиниринг солюшенс пи" (ООО "ЕСП 314") по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчиков ООО "ЕСП 314", фио, фио по доверенности (адвокат) фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ООО "АБЕ Консалтинг" по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направили своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.1, 309, 310, 322, 323 361, 363, 807, 809, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором процентного займа N УНК20/215 от 22.12.2020 истец ООО "АБЕ Консалтинг" (ранее ООО "Учет.Налоги.Консалтинг") предоставил заемщику ООО "ЕСП 314" заем в размере сумма сроком на 90 дней, т.е. до 28.03.2021, под 15% годовых.

Денежные средства были перечислены на указанный в договоре расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями N 470 от 25.12.2020 на сумму сумма, N 471 от 28.12.2020 на сумму сумма

Как следует из искового заявления, заемщик ООО "ЕСП 314" принятые по договору займа обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ЕСП 314" по договору займа от 22.12.2020, между истцом и Гурьевым А.И, а также между истцом и Пантелеевым О.В. заключены договоры поручительства от 22.12.2020, в соответствии с которыми поручители Гурьев А.И, Пантелеев О.В. с условиями договора займа ознакомлены и обязались отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик.

По состоянию на 16.08.2021 образовалась задолженность по договору займу: сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом - сумма, проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 29.03.2021 по 16.08.2021 в размере сумма

Ответчиками расчет задолженности не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции признал расчет истца арифметически верным.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату долга, ответчиками расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, доказательств, которые бы опровергали размер задолженности, не представлено, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по займу в виде основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 16.08.2021, суд первой инстанции счел правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере сумма, согласно расчета истца.

На основании положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского правового спора, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания от 13.10.2021 на разумный срок в связи с заменой представителя не было удовлетворено судом первой инстанции, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст.169 ГПК РФ замена представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по договору займа, указывая, что ответчиком были представлены платежные поручения об уплате истцу 28.04.2021 - сумма, 01.06.2021 - сумма, 16.06.2021 - сумма, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из данных платежных поручений следует, что наименование платежа указано как "частичный возврат". При этом не указано, по какому договору займа ответчик производил оплату, т.е. не указано наименование платежа. Из пояснений представителя истца, данными в суде первой инстанции, а также в возражениях на апелляционную жалобу следует, что вышеуказанные платежи учтены истцом по иному договору займа, заключенного между сторонами, а именно по договору займа от 30.11.2020. При этом представитель ответчика не оспаривал факт наличия иного договора займа от 30.11.2020.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Энжиниринг солюшенс пи" (ООО "ЕСП 314") по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи