Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2230/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Кортиева М.Л. на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 09.08.2021 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя заявленные требования тем, что 07.03.2016 между адрес и участником долевого строительства фио был заключен договор N 1А-050-ДУ участия в долевом строительстве жилого дома 1А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по адрес адрес, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику долевого строительства в срок, не позднее 31.12.2018, объект долевого строительства - квартиру проектный номер на поэтажном плане N 331, общей площадью 64, 9 кв.м, расположенную на 15 этаже. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма исполнены участником в полном объеме, однако в установленный договором срок квартира участнику передана не была. 18.08.2018 между фио и фио заключен договор уступки прав требования, согласного которого фио передала фио права требования в отношении указанной выше квартиры.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала по доводам представленного в материалы дела отзыва.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представителя истца фио по доверенности Кортиев М.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 384, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 07.03.2016 между адрес и участником долевого строительства фио был заключен договор N 1А-050-ДУ участия в долевом строительстве жилого дома 1А многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по адрес адрес, в соответствии с которым ответчик обязался передать участнику в срок, не позднее 31.12.2018, в том числе, и объект долевого строительства - квартиру проектный номер на поэтажном плане N 331, общей площадью 64, 9 кв.м, расположенную на 15 этаже.

Цена квартиры составила сумма (п.4.1 договора); обязательства по оплате исполнены участником в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии с договором от 18.08.2018 уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 1А-050-ДУ, фио передала фио права требования в отношении указанной квартиры N 331.

Как указано в иске, до настоящего времени объект долевого строительства участнику не передан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, на ответчика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени).

Оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено. Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами заключено не было. Направленная истцом в адрес ответчика претензия не удовлетворена.

Суд первой инстанции согласился с представленным стороной истца расчетом неустойки за период с 01.01.2021 по 09.08.2021.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика, уменьшил ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма, при этом судом первой инстанции принята во внимание цена договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции признал обоснованным, поскольку в данном случае его права ответчиком на своевременное получение квартиры не были соблюдены. При этом, при определении размера компенсации судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд первой инстанции взыскал в счет компенсации морального вреда сумма, полагая, что сумма морального вреда в размере сумма, заявленная истцом является завышенной.

Разрешая исковые требования применительно к положениям ч. 6 ст.13 Закона о защите, судом первой инстанции установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Между тем судебной коллегией установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что является основанием к отмене решения суда.

В сответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истцом подано в суд заявление об увеличении суммы исковых требований, которое поступило в суд 18 октября 2021 года, однако вопрос о его принятии не был разрешен судом первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что с учетом характера спора оснований для отказа в принятии заявления об увеличении исковых требований не имеется, поскольку разрешение вопроса о взыскание неустойки за весь период просрочки будет способствовать установлению определенности и ясности в отношениях между гражданином и застройщиком жилья.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая спор, суд рассмотрел дело по первоначальным исковым требованиям, уточненные исковые требования судом не рассмотрены, суждения об их обоснованности в решении суда не приведены, тем самым фактически суд не разрешилзаявленные исковые требования с учетом их уточнения.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об удовлетворении исковых требований.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать неустойку за период с 01 января 2021 года по 20 октября 2021 года в размере сумма Проверив расчет, судебная коллегия признает его арифметически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки или штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Принимая во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судебной коллегией установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме сумма

Установив по обстоятельствам дела факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия взыскивает в пользу истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 октября 2021 - отменить.

Исковые требования фио к адрес о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: