Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2233/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-3532/2020 по апелляционной жалобе ответчика Овечкина А.В. и его представителя по доверенности Бирзула А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Овечкина Александра Владимировича в пользу Баулина Евгения Александровича денежные средства в размере 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Баулин Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Овечкину А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между истцом и Овечкиным А.В. 07.11.2017 года был заключен договор займа, ответчик, пользуясь расположением и доверием истца, занял у него денежные средства в размере 300 000 руб, которые были перечислены банковским переводом. При этом, договор займа истец утерял, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Баулин Е.А, представитель истца Колосов Е.А. явились, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, так же пояснили, что просят взыскать денежные средства в размере 300 000 руб. как неосновательное обогащение, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик Овечкин А.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчик Овечкин А.В. и его представитель по доверенности Бирзула А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Овечкина - Бирзула А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что не отрицает получение ответчиком денежных средств от истца, однако поскольку правоотношения основаны на договоре, а договор у истца отсутствует оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Истец Баулин Е.А, ответчик Овечкин А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что согласно выписки по счету карты истца, и чека по операции Сбербанк онлайн 08.11.2017 года на имя Овечкина А.В. истец перечислил денежные средства в размере 300 000 руб.

Истец в исковом заявлении ссылается, что денежные средства перечислены в долг, однако договор займа истцом утрачен.

27 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что в подтверждение факта получения ответчиком денежных средств истцом представлена история операций по дебетовой карте за период 01.11.2017 года по 30.11.2017 года ПАО "Сбербанк России".

Учитывая изложенное, суд удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика денежные средства в размере 300 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком нормы права, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, поскольку истец приводит доводы о заключении между сторонами договора займа и в сложившейся ситуации применение ст. 1102 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела по существу установлен и признается ответчиком и его представителем факт приобретения ответчиком имущества за счет истца.

При этом ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено доказательств заключения в надлежащей форме сделки на соответствующих условиях.

Размер полученного ответчиком от истца неосновательного обогащения подтверждается письменными материалами дела.

Также судебная коллегия полагает отметить, что ответчиком не приведено оснований и не представлено доказательств, в соответствии с которыми денежные средства, полученные ответчиком от истца не подлежат в настоящее время возврату.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика и представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: