Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2237/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополове Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело Гагаринского районного суда адрес N 2-290/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика фиоГ - фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Пятыгина Виктора Андреевича к Кононенко Галине Гавриловне, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Кононенко Галины Гавриловны в пользу Пятыгина Виктора Андреевича в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг демонтажа и вывоза остатков имущества, уничтоженного пожаром, в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований к ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.

Взыскать с Кононенко Галины Гавриловны в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Кононенко Галины Гавриловны в пользу Пятыгина Виктора Андреевича расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пятыгин В.А. обратился в суд с иском к Кононенко Г.Г, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 19.05.2019 года произошел пожар в строениях, расположенных по адресу: адрес, городской адрес, СНТ "Арбат-1", участки N 416, N 417, N 433. Истец является собственником участка N 417. адрес застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", страховая сумма сумма Согласно данным, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2019 года, на участке истца N 417 в строении хозяйственного блока северо-восточная стена обгорела по всей площади, комната отдыха обгорела внутри по всей площади, мансардное помещение обгорело по всей площади. На основании заключения специалиста ОНД по городскому адрес и адрес России по адрес по исследованию вышеуказанного пожара, очаг пожара располагался в верхней юго-западной части северо-западной стены строения гостевого дома на участке N 416, в районе прохождения металлического дымохода печи. Собственником земельного участка N 416 является Кононенко Г.Г. Согласно отчета ООО "Фэлкон" N 0004239-08.2019 об оценки рыночной стоимости материального ущерба имуществу, уничтоженного в результате пожара, рыночная стоимость хозблока, общей площадью 62 кв.м. по состоянию на 19.05.2019 года составляет сумма, а имущества, расположенного в хозблоке - сумма Итоговая сумма причиненного истцу ущерба составляет сумма Согласно акту ПАО СК "Росгосстрах" размер ущерба оценен в сумму сумма, который и был выплачен истцу. Вместе с тем, страховая сумма, подлежащая выплате, составляет сумма, тогда как страховая компания не выполнила обязанность по возмещению ущерба в полном объеме.

Ответчик Кононенко Г.Г. как собственник земельного участка, на котором произошло возгорание, несет ответственность за причиненный истцу ущерб, а также не исполнила обязанность по обеспечению соблюдения норм пожарной безопасности, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика Кононенко Г.Г. сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг демонтажа и вывоза остатков имущества, уничтоженного пожаром, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховую сумму в размере сумма, штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма по ? с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма по ? с каждого, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере сумма по ? с каждого.

Истец Пятыгин В.А. и его представители Егоркин С.В, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Кононенко Г.Г. в судебное заседание не явилась, направила представителя фио, который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" фио в судебное заседание явилась, исковые требования к страховой компании не признала, просила отказать в иске в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фиоГ - фио, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель фиоГ - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы подержал.

Истец Пятыгин В.А. и его представители Егоркин С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" полагала законным и обоснованным.

Ответчик Кононенко Г.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Судом установлено, что 19.05.2019 года произошел пожар в строениях, расположенных по адресу: адрес, городской адрес, СНТ "Арбат-1", участки N 416, N 417, N 433. В ходе проверки ОНД по городскому адрес и адрес России по адрес установлено, что на участке N 416 строение гостевого дома обгорело внутри и снаружи по всей площади. Кровля и перекрытие обгорели по всей площади, в западной и центральной части прогорели и обрушились. На участке N 417 в строении хозяйственного блока северо-восточная стена обгорела по всей площади, каната отдыха обгорела внутри по всей площади, чердачное помещение обгорело по всей площади. На участке N 433 в строении хозяйственного блока обгорели деревянные конструкции юго-восточного фронта с северо-восточной стороны. Пострадавших нет.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОНД по городскому адрес и адрес России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2019 года, материалом проверки N 165/138.

Согласно заключения специалиста ОНД по городскому адрес и адрес России по адрес от 28.05.2019 года очаг пожара располагался в верхней юго-западной части северо-западной сены строения гостевого дома на участке N 416, в районе прохождения металлического дымохода печи. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих конструкций и материалов, расположенных в месте очага пожара, от температурного воздействия дымохода печи (передача тепла излучением, конвекцией, теплопроводностью и т.п.).

Пятыгин В.А. является собственником участка N 417, кадастровый (или условный) номер 50-50-08/058/2006-280 в СНТ "Арбат-1", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Управления Росреестра по адрес. В результате пожара его имуществу - двухэтажному (1 этаж и мансарда) хозяйственному блоку, площадью 61, 2 кв.м и находящимся там предметам причинен ущерб.

Собственником земельного участка N 416, в гостевом доме которого произошел пожар, является Кононенко Г.Г, что подтверждается выпиской из Управления Росреестра по адрес.

Определяя лицо, причинившее вред, суд исходил из следующего.

В соответствие со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством возложена на собственника имущества (ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Учитывая, что возникновение пожара, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, произошло в садовом доме, расположенном на участке N 416, принадлежащем ответчику Кононенко Г.Г. на праве собственности, и свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею требований противопожарной безопасности, выразившихся в расположении горючих конструкций и материалов и температурного воздействие на них дымохода печи, суд пришел к выводу, что лицом, причинившим вред, является именно ответчик Кононенко Г.Г.

Отклоняя доводы стороны ответчика Кононенко Г.Г. о том, что при строительстве хозблока истцом не было соблюдено расстояние между строениями на участке истца и участке N 416, где располагался гостевой дом, а потому причинение ущерба имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи между нарушением им же требований противопожарной безопасности, суд первой инстанции обоснованно указал, это не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, в обоснование доводов сторона ответчика представила заключение специалиста АНО "Ассоциация независимых судебных экспертов" по результатам нормативно пожарно-технического исследования пожара, происшедшего 19.05.2019 года по адресу: адрес, г. адрес, т/у Ивановское, СНТ "Арбат-1", уч. 416, уч. 417, уч. 433, от 29.11.2019 года, согласно выводам которого, при строительстве хозблока на участке N 417 в 2010 году были нарушены требования к противопожарному расстоянию между строениями. Данное нарушение выражено тем, что нормативное расстояние между строениями на участке N 417 (хозблок) и участке N 416 (гостевой дом) должно составлять не менее 15 м, фактическое расстояние между указанными строениями составляет 1, 3 м, то есть, нарушены требования пожарной безопасности. Проведенными расчетами исследованиями специалистом было доказано, что при соблюдении требований нормативных документов к противопожарным расстояниям при строительстве хозблока на участке N 417 его возгорание в данном случае было бы невозможно. В конкретном случае имеется прямая причинно-следственная связь между нарушениями противопожарных расстояний, допущенными при строительстве хозблока на участке N 417 и его повреждениями в результате пожара, происшедшего на участке N 416.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял данное заключение в качестве доказательства по делу, установив, что оно не отвечает признакам достоверности. Так, в заключении специалист ограничился нормами противопожарных требований и правил, исходил из горючести материалов, из которых были построены строения, и расстояниями между ними. Однако стороной истца в ходе рассмотрения дела представлен план земельного участка N 417 по состоянию на 07.08.1993 года, то есть до того, как ответчиком был возведен гостевой дом на участке N 416, согласно которого на месте хозблока ранее, еще в 1989 году был расположен сарай. Однако в заключении специалиста, выводы которого основаны на том, кто ранее возвел строение и кто был обязан отступить предусмотренное требованиями пожарной безопасности расстояние, данный факт не учтен.

Также, в заключении специалиста не имеется сведений об исследовании данных о скорости ветра в момент возгорания и о его направлении, что свидетельствует о необоснованности и недоказанности вывода о том, что при соблюдении предусмотренного требованиями противопожарной безопасности расстоянии между постройками, возгорание в хозблоке истца было бы невозможно.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе, что ранее в 1993 году, то есть до возведения ответчиком в 1994 году садового дома на участке N 416, на месте хозблока на участке истца N 417 был расположен сарай, а очаг пожара находится именно в доме, принадлежащем ответчику Кононенко Г.Г, суд первой инстанции посчитал доводы стороны ответчика о наличии вины истца в причинении ущерба, несостоятельными.

С целью определения ущерба, истец обратился в ООО "Фэлкон", оплатив услуги оценщика в размере сумма, что подтверждается квитанцией N 000747 серии АА от 08.08.2019 года. Согласно отчета N 0004239-08.2019 от 02.09.2019 года рыночная стоимость материального ущерба имуществу уничтоженного в результате пожара: хозблок, общей площадью 62 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, СНТ адрес 417, по состоянию на 19.05.2019 года составляет сумма Рыночная стоимость материального ущерба уничтоженного в результате пожара: имущества, расположенного в хозблоке, составляет сумма

Стороной ответчика фио представлен отчет N 100/11/19 от 07.11.2019 года, подготовленный специалистами ОПК "Независимость", согласно выводам которого, материальный ущерб, причиненный имуществу, расположенному по адресу: адрес, с. адрес, СНТ "Арбат-1", уч. 417 составляет сумма

С целью определения размера ущерба, определением суда от 17.03.2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" N ЗЭ-ССТЭ-30-ОА/КД-11-2020 от 30.11.2020 года рыночная стоимость имущества: строений и имущества, расположенных по адресу: адрес, г. р. Истра, СНТ "Арбат-1", участок N 417 на дату пожара, произошедшего 19.05.2019 года, составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта поврежденного строения составляет сумма Стоимость годных остатков поврежденных строений и имущества составляет сумма

Сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе, представленными сторонами экспертными заключениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением.

Заключение эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств о заинтересованности вышеуказанного экспертного учреждения в результатах возникшего спора суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в основу своих выводов, положил заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" и пришел к выводу о том, что сумма причиненного истцу ущерба составляет сумма (сумма - сумма).

Из материалов дела следует, что 06.10.2018 года между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, в подтверждение чего оформлен договор страхования (страховой полис серии 1900 N 0373058) сроком действия с 24.11.2018 года по 23.11.2019 года.

14.06.2019 года Пятыгин В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" был произведен осмотр объекта страхования и составлен акт осмотра, согласно которого при пожаре фундамент хозяйственного блока не пострадал. Стены и наружная отделка были повреждены на 80 %, полы на 90 %, перекрытие сгорело полностью (100%). Внутренняя отделка и инженерное оборудование так же были повреждены на 100 %.

Расчет страхового возмещения произведен на основании Правил страхования, п.11.15 которых предусмотрено использование процентного распределения конструктивных элементов строения. В соответствии с представленным ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" расчетом сумма страхового возмещения составляет сумма, а размер годных остатков, подлежащих вычету из предусмотренной договором страхования страховой суммы в размере сумма, составил сумма

Таким образом, размер страховой выплаты составил сумма (сумма - сумма). Данная сумма была выплачена страховой компанией истцу 22.07.019 года, что подтверждается платежным поручением N 000407.

Расчет подлежащей выплате суммы страхового возмещения с использованием процентного распределения и за вычетом стоимости годных остатков согласуется с Правилами страхования и п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, в связи с чем, требования истца к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не было допущено нарушение прав Пятыгина В.А. как потребителя услуги, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Производные требования о взыскании со страховой компании расходов по уплате государственной пошлины и иных судебных расходов также правомерно отклонены судом.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с лица, виновного в его причинении, суд первой инстанции исходил из размера ущерба в размере сумма и суммы выплаченного истцу страхового возмещения в размере сумма, разница между которыми в размере сумма подлежит взысканию с ответчика Кононенко Г.Г. в пользу истца.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения им расходов на снос сгоревшего здания с последующим вывозом мусора в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 22.09.2019 года, которые являются вызванными пожаром убытками, подлежащими в силу ч.2 ст.15 ГК РФ взысканию с ответчика Кононенко Г.Г.

С целью защиты нарушенного права Пятыгиным В.А. понесены расходы по определению оценочной стоимости ущерба в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, которые также являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика Кононенко Г.Г. в пользу истца.

Требования истца Пятыгина В.А. о взыскании компенсации морального вреда, которые заявлены в связи с причинением ему материального ущерба, судом первой инстанции отклонены, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных права, и нематериальных благ истца не представлено.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика Кононенко Г.Г. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Рассматривая заявление ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма, учитывая то, что в требованиях к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма с ответчика Кононенко Г.Г. в пользу экспертной организации.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вина в нарушении правил противопожарной безопасности при строительстве хозблока, поскольку истец не отступил от строения, находившегося на участке ответчика необходимое по требованиям пожарной безопасности расстояние, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении указанным доводам дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с проведенной по делу судебной экспертизой судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку заключение экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют специальное образование и длительный стаж работы по специальности.

Доводы относительно указания в заключении на исследование бани основанием для признания заключения порочным доказательством не является, поскольку из заключения явно следует, что предметом исследования экспертов являлось строение хозблока, расположенное на участке истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на оценку стоимости восстановления печи, доказательств наличия которой не представлено, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материала проверки N 165/138 Отдела надзорной деятельности по городскому адрес и адрес России по адрес следует, что в хозблоке истца расположена кирпичная печь, что подтверждается фототаблицей (том 1 л.д. 174).

Доводы относительно того, что дом был уничтожен частично, и мог быть восстановлен без его полного демонтажа, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертом при проведении исследования была определена стоимость годных остатков. При этом судебная коллегия полагает отметить, что заключение экспертизы в данной части соотносится с заключением страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", согласно выводам которой при пожаре фундамент хозяйственного блока не пострадал. Стены и наружная отделка были повреждены на 80 %, полы на 90 %, перекрытие сгорело полностью (100%), внутренняя отделка и инженерное оборудование так же были повреждены на 100 %, что свидетельствует о фактически полной гибели строения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика стоимости вывоза демонтированного строения судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба, отвечающих принципу относимости и допустимости, не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: