Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2239/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Горлова Алексея Вячеславовича, Леднева Александра Евгеньевича к Департаменту городского имущества города Москвы об определение долей в наследственном имуществе, установлении факта принятия наследства, включение доли в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Определить доли Назаровой Веры Павловны и Пипекина Бориса Иосифовича в праве общей совместной собственности на жилое помещение - квартиру N ****, расположенную по адресу: ****, равными по ? доли.

Установить факт принятия Назаровой Верой Павловной наследства, открывшегося после смерти Пипекина Бориса Иосифовича, умершего ****года, в виде ? доли в праве собственности на квартиру N ****, расположенную по адресу: ****.

Установить факт принятия Горловой Ириной Борисовной наследства, открывшегося после смерти Назаровой Веры Павловны, умершей ****года, в виде квартиры N ****, расположенной по адресу: ****.

Включить в наследственную массу, после смерти Горловой Ирины Борисовны, умершей 15 ноября 2019 года, квартиру N ****, расположенную по адресу: ****.

Признать за Горловым Алексеем Вячеславовичем, Ледневым Александром Евгеньевичем право собственности по ? доли за каждым, в праве собственности на квартиру N ****, расположенную по адресу: ****, в порядке наследования по закону после смерти Горловой Ирины Борисовны, умершей ****года,

УСТАНОВИЛА:

Горлов А.В, Леднев А.Е. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы об определение долей в наследственном имуществе, установлении факта принятия наследства, включение доли в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что 08 июля 1993 года между Назаровой В.П, Пипекиным Б.И. и Департаментом муниципального жилья заключен договор N ****передачи квартиры, расположенной по адресу: ****в совместную собственность Назаровой В.П, Пипекина Б.И. без определения долей.

Пипекин Б.И. умер ****года. Наследственное дело к имуществу Пипекина Б.И. не открывалось, при этом, его супруга Назарова В.П. на дату открытия наследства была зарегистрирована в спорной квартире, проживала в ней, несла расходы по ее содержанию и ремонту, то есть фактически приняла наследство после смерти супруга.

Назарова В.П. умерла ****года. После смерти Назаровой В.П. наследственное дело не открывалось. Наследником к имуществу Назаровой В.П. являлась ее дочь Горлова И.Б, которая проживала в спорной квартире, а также распорядилась вещами наследодателя, то есть совершила фактические действия, свидетельствующие о принятии наследства.

После смерти Горловой И.Б, умершей ****года, наследниками к ее имуществу являются ее сыновья Леднев А.Е. и Горлов А.В, которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Нотариус постановлением от 26 августа 2020 года в выдаче истцам свидетельства о праве собственности на наследство в виде указанной квартиры отказал в связи с невозможностью установления информации о принадлежности спорной квартиры Горловой И.Б.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили определить доли Назаровой В.П, Пипекина Б.И. в праве общей собственности на квартиру по адресу: ****равными по ? доли; установить факт принятия Назаровой В.П. наследства, открывшегося после смерти Пипекина Б.И. в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру; установить факт принятия Горловой И.Б. наследства, открывшегося после смерти Назаровой В.П. в виде спорной квартиры; включить в наследственную массу квартиру по адресу: ****оставшуюся после смерти Горловой И.Б.; признать за Горловым А.В. и Ледневым А.Е. право собственности на ? доли (за каждым) в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти Горловой И.Б. (л.д. 3-8, 101-104, 133-135).

Представитель истцов Горлова А.В. и Леденева А.Е. по доверенности Афонин А.Р. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 149-155), об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения (л.д. 162-165).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Леднева А.Е. и Горлова А.В, представителя ответчика ДГИ г. Москвы, представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истцов по доверенности Афонина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 8, 131, 218, 219, 244, 245, 264, 1111, 1113, 1141, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 34, 36 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи от 08 июля 1993 года N **** Департамент муниципального жилья передал в общую собственность супругов Назаровой Веры Павловны и Пипекина Бориса Иосифовича без определения долей квартиру N ****, расположенную по адресу: ****, право собственности зарегистрировано в Комитете муниципального жилья 02 августа 1993 года за N **** (л.д. 47).

Пипекин Б.И. умер **** года, о чем Рязанским отделом ЗАГС г. Москвы **** года составлена запись акта о смерти N ****, свидетельство о смерти I **** (л.д. 15).

Нотариусами г. Москвы к имуществу умершего Пипекина Б.И, наследственное дело не заводилось (л.д. 16).

Назарова В.П. умерла **** года, о чем Академическим отделом ЗАГС г. Москвы **** года составлена запись акта о смерти N ****, свидетельство о смерти ******** (л.д. 18); информации об открытии наследственных дел к имуществу Назаровой В.П. в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

На момент смерти Назарова В.П. была зарегистрирована в спорной квартире.

Горлова Ирина Борисовна является дочерью Пипекина Б.И. и Назаровой В.П, свидетельство о рождении **** от **** года (л.д. 22).

Как следует из искового заявления, Горлова И.Б. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти Назаровой В.П, с 18 декабря 1998 года проживала в спорной квартире, несла расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей, а также распорядилась личным имуществом своей матери после ее смерти.

Горлова И.Б. умерла **** года, о чем 16 ноября 2019 года Органом ЗАГС Москвы N 68 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг районов Можайский и Кунцево составлена запись акта о смерти N ****, свидетельство о смерти **** (л.д. 19).

Как усматривается из материалов наследственного дела N ****, открытого нотариусом г. Москвы Елиным С.М. к имуществу умершей 15 ноября 2019 года Горловой И.Б, наследниками к имуществу умершей, обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются ее сыновья Леднев А.Е, свидетельство о рождении I-МЮ N **** от **** года, и Горлов А.В, свидетельство о рождении **** от **** года (л.д. 28).

В ходе судебного разбирательства судом были опрошены свидетели **** В.А. и **** Н.В, подтвердившие факт принятия Назаровой В.П. и Горловой И.Б. наследства (л.д. 145-147).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей **** В.А. и **** Н.В, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Горлова А.В. и Леднева А.Е, исходя из того, что материалами дела подтверждается, что Назарова В.П. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ее супруга Пипекина Б.И, приняла меры по сохранению наследственного имущества, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, а после смерти Назаровой В.П. ее дочь Горлова И.Б. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти Назаровой В.П.

Учитывая, что иные наследники после смерти Горловой И.Б. с заявлением о принятии наследства не обращались, спора относительно наследства не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания за истцами права собственности на квартиру по адресу: ****.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на то, что истцами не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: