Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2241/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Пронина И.Н. по доверенности Блинова М.К. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя истца Пронина И.Н. по доверенности Блинова М.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1348/2021 по иску Пронина Ивана Николаевича к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГБУ "Жилищник Гагаринского района" о признании договора недействительным в части, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

18 мая 2021 года Гагаринским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Пронина И.Н. к ДГИ г. Москвы, ГБУ "Жилищник Гагаринского района" о признании договора недействительным в части, признании права собственности - отказано (т. 1 л.д. 163-166).

Представителем истца Пронина И.Н. по доверенности Блиновым М.К. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение (т. 1 л.д. 169-171).

Определением суда от 24 мая 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Судом постановлено обжалуемое определение (т. 1 л.д. 168), об отмене которого просит представитель истца Пронина И.Н. по доверенности Блинов М.К. по доводам, изложенным в частной жалобе (т. 2 л.д. 29-31).

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, применительно к ст. 324 ГПК РФ, указал на невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 24 мая 2021 года, а именно: истцом не приложены документы о направлении мотивированной апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Между тем, в частной жалобе представитель истца Пронина И.Н. по доверенности Блинов М.К. указывает на то, что копия апелляционной жалобы была направлена истцом ответчикам в установленный срок, что подтверждается описью об отправке от 21 мая 2021 года (т. 2 л.д. 23-26).

Таким образом, апелляционная жалоба соответствует действующему законодательству, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года отменить.

Принять апелляционную жалобу представителя истца Пронина И.Н. по доверенности Блинова М.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года к производству Московского городского суда.

Судья: