Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2245/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рыбакова П.Г. по доверенности Химиченко В.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыбакова Павла Геннадьевича к ПАО Сбербанк о взыскании вексельной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков П.Г. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании вексельной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является законным владельцем простого векселя серии ВГ N 0426726 от 22 октября 2019 года на сумму 3 000 000 руб, выданного ПАО Сбербанк, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 22 ноября 2019 года. Истец 22 ноября 2019 года обратился к ответчику с требованием о выплате вексельной суммы, однако, ответчик отказал в выплате вексельной суммы, указав, что истец не является законным владельцем векселя.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу вексельный долг в размере 3 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2019 года по 22 января 2021 года в размере 180 283, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2021 года по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 101, 42 руб. (л.д. 3-8).

Представитель истца Рыбакова П.Г. по доверенности Барышев А.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Сергеев С.В. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве (л.д. 140-141).

Представитель третьего лица ООО "Самарский торговый дом" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 195-198), об отмене которого просит представитель истца Рыбакова П.Г. по доверенности Химиченко В.К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 207-210).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Рыбакова П.Г, представителя ответчика ПАО Сбербанк, представителя третьего лица ООО "Самарский торговый дом", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца Рыбакова П.Г. по доверенности Химиченко В.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дело и установлено судом первой инстанции, 22 октября 2019 года ПАО Сбербанк был выдан простой вексель серии ВГ N 0426725, в соответствии с которым ПАО Сбербанк обязался уплатить сумму 3 000 000 руб. непосредственно ООО "Самарский торговый дом".

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, к Рыбакову П.Г. перешли права требования к ПАО Сбербанк на основании выданного простого векселя серии ВГ N 0426725 от 22 октября 2019 года, о чем свидетельствует запись в векселе (л.д. 15).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком факт отчуждения прав требований по простым векселям, выданным ПАО Сбербанк оспаривался. При этом, в доказательство принадлежности векселей была представлена выписка их банка о принадлежности простого векселя ООО "Самарский торговый дом".

При этом судом первой инстанции приняты во внимание ссылки ответчика на ст. 1 ФЗ "О переводном и простом векселе" о том, что лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, при этом, зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Также судом первой инстанции установлено, что запись о передаче векселя ООО "ТК Масштаб" зачеркнута, также в записи о передаче векселя ООО "Метеоррестхолдинг" подпись и печать прежнего векселедержателя отсутствует (л.д. 138-139).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбакова П.Г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, на основании которых к нему перешли права требования по спорному векселю, в доказательство обратного, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 09 сентября 2021 года по заявлению ООО "Самарский торговый дом" простой вексель, заявленный истцом в настоящем гражданском деле, был признан недействительным, права ООО "Самарский торговый дом" на утраченный простой вексель были восстановлены, в связи с чем, ПАО Сбербанк обязан выдать ООО "Самарский торговый дом" новый вексель взамен утраченного.

Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы вексельного долга, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Рыбакова П.Г. имеется статус векселедержателя и право требования выплаты по векселю от ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств законности владения векселем в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-38115/20102-340 по иску ООО "Самарский торговый дом" к ООО "Пионер Теленет" об обязании возвратить векселя, установлено право векселедержателя за ООО "Самарский торговый дом" и истребовании векселя от ООО "Пионер Теленет", в том числе вексель серии ВГ N 0426725 (л.д. 142-143). Также решением Октябрьского районного суда г. Самары от 09 сентября 2021 года удовлетворены требования ООО "Самарский торговый дом" о признании недействительными утраченных простых векселей ПАО Сбербанк и восстановлении прав по утраченным векселям, в том числе по векселю серии ВГ N 0426725 (л.д. 186-188).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рыбаковым П.Г. оспорено решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 сентября 2021 года, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не влияет на обоснованность выводов суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств в подтверждении указанных доводов Рыбаковым П.Г. не представлено, по сути, данный довод заявителя жалобы является голословным, в противном случае, Рыбаков П.Г. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ, в случае принятия иного решения.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рыбакова П.Г. по доверенности Химиченко В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: