Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2246/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черкашиной Алисы Сергеевны на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 сентября 2021 года по иску

Черкашиной Алисы Сергеевны к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований Черкашиной А.С. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черкашина А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", в котором просила признать кредитный договор N 77389 от 26.01.2021 недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истцу позвонила девушка с незнакомого номера, представившись сотрудником ПАО "Сбербанк", назвав истца по имени и отчеству, спросив, оформляла ли она кредит в банке, на что истец ответила, что не оформляла и в нем нет необходимости поскольку у истца уже был кредит. На что истцу сообщили о необходимости сделать отказ от кредитования. Во время разговора все ее реплики были очень убедительными, речь грамотной, а интонация уверенной, что создало полное впечатление о разговоре с сотрудником банка. Девушка пояснила, что соединит истца со службой безопасности. От лица службы безопасности разговор вел человек, представившийся фио, который сообщил, что их могут прослушивать и лучше разговаривать по защищенной линии через приложение WhatsApp, потому что у истца стоит переадресация звонков. Данное замечание убедило истца, поскольку сама заметила, что некоторые СМС-сообщения с номера 900 истцу не приходят, и операции не отображаются в мобильные приложении. фио сказал, что нужно переоформить кредит на себя, чтобы он не "ушел" злоумышленникам, а затем его надо будет перевести на закрытый счет. Далее истец действовала под его руководством, оформив кредит и переведя денежные средства на закрытый счет, при этом никаких счетов он не говорил, лишь просил назвать номера СМС-сообщений и они действительно приходили с номера 900. Денежные средства были перечислены истцу. На следующий день ей позвонили и сказали, что на ее имя "висит" еще одна заявка на другой кредит и ее тоже надо отменить, однако там сразу пришел отказ, при этом с нее списали сумма После всех действий, истец засомневалась в совершенных операциях, обратившись в Банк узнала, что на ее имя был оформлен кредитный договор на сумму сумма, после чего она поняла, что стала жертвой мошенников и обратилась в правоохранительные органы и в суд с настоящим заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Черкашина А.С, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.166, 421, 425, 432, 434, 819 ГК адрес адрес закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является клиентом ПАО "Сбербанк России", которой 22.11.2014 в ВСП Банка к банковской карте N 6390*****4300 на номер телефона телефон была подключена услуга "Мобильный банк". Данный номер телефона был указан также при обращении в банк с заявлением на выпуск банковской карты.

Своей подписью в договоре банковского обслуживания истец подтвердила свое согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц "Сбербанк России" и обязалась их выполнять. Согласилась с тем, что указанное заявление является подтверждением о присоединении к условиям банковского обслуживания и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания.

Пунктом 3.9.1 ДБО предусмотрено право клиента заключать с банком кредитные договоры, в том числе с использованием системы "Сбербанк Онлайн".

Согласно п.2.45 Условий банковского обслуживания физических лиц, система "Сбербанк онлайн" - это удаленный канал обслуживания Банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение банка.

Из положений п.3.2 Порядка предоставления "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания, система "Сбербанк онлайн" обеспечивает возможность совершения клиентом операций по счетам карт, вкладам и иным счетам, открытым в банке, а также оказания клиенту иных финансовых услуг; доступ к информации о своих счетах, вкладах и других приобретенных банковских продуктах и услугах. А также к информации о расходном лимите по бизнес-картам клиента; возможность совершения действий по получению от банка, формированию, направлению в банк электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между клиентом и банком), а также по подписанию электронных документов аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью клиента; доступ к сохраненным копиям электронных документов; возможность обмена с использованием Мобильного приложения банка текстовыми сообщениями, аудио, фото- и видео - информацией, графическими изображениями, и иной информацией в режиме реального времени.

В рамках договора клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания.

В соответствии п.3.6, п.3.7 Порядка предоставления "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания,, основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе "Сбербанк Онлайн" является подключение клиента к система "Сбербанк Онлайн" путем получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или через контактный центр банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или мобильный телефон клиента, подключенный к системе "Мобильного банка" по Картам). Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации Клиента в системе "Сбербанк Онлайн".

Клиент соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк Онлайн" через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет (п.3.10 Порядка предоставления "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания, ).

Согласно п.3.9 Порядка, клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных договором, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершение операции в такой системе.

Без положительной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему "Сбербанк Онлайн", идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка) Клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы невозможно. Без идентификатора пользователя и паролей, имеющихся у клиента вход в систему "Сбербанк Онлайн" невозможен.

21.01.2021 истец зарегистрировалась в Мобильной версии "Сбербанк Онлайн".

26.01.2021 года истец, посредством личного кабинета "Сбербанк Онлайн" в разделе "Кредит" оформила заявку на получение кредита, подтвердив одноразовым паролем направленным на ее номер телефона и нажатием клавиши "отравить заявку".

26.01.2021 в 11:42:28 путем корректного вода и отправки клиентом пароля, подтверждающий волеизъявление Клиента на получение кредита, были сформированы и подписаны в электронном виде Индивидуальные условия "Потребительского кредита" и в 14:42:41 по кредитному договору произведено зачисление денежных средств на сумму сумма на счет банковской карты N 6390**********4173.

Документальным подтверждением факта оказания услуги, совершения клиентом операций/действий, является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование аналога собственноручной системы).

Доказательств того, что в момент заключения договора истец не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их, либо отказаться от подписания договора на этих условиях в материалы дела не было представлено. При заключении кредитного договора ответчиком до истца были доведены все существенные условия договора, которые были отражены в направленных на номер, принадлежащий истцу смс-сообщениях.

Согласно отчетам по счету банковской карты денежные средства были зачислены на счет банковской карты истца, которыми истец распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта и ПИН-код являются индивидуальным ключом доступа к счету банковской карты. При снятии и взноса наличных денежных средств через банкомат, введение ПИН-кода в силу п.3 ст.847 ГК РФ признается банком аналогом собственноручной подписи клиента.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по выдаче и перечислению денежных средств надлежащим образом.

Оспаривая недействительность кредитного договора от 26.01.2021, истец ссылался на наличие уголовного дела, возбужденного по факту мошенничества.

Так, из постановления следователя СО ОМВД России "Заречный" от 18.02.2021 о возбуждении уголовного дела следует, что 26.01.2021 в период времени с 13 час. 000 мин. по 20 час. 00 мин. неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана совершило хищение денежных средств с банковской карты истца, в связи с чем, истец была признана потерпевшей.

При этом суд первой инстанции отметил, что возбужденное уголовное дело в силу п.4 ст.61 ГПК РФ, без наличия приговора суда, не имеет для суда преюдициального значения.

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствие с требованиями ст.ст.67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитный договор от 26.01.2021 был заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления истцом в банк предложения заключить с ней договор, с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет истца. Сам факт перечисления денежных средств на счет истца подтверждается протоколом проведения операций, отчетом об операциях и не оспорен истцом.

При этом суд отметил, что ответственность Банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте с использованием персональных средств доступа, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие долговых обязательств Черкашиной А.С. перед банком, правомерности их возникновения (на основании заключенного между истцом и ПАО "Сбербанк России" в офертно-акцептной форме, с использованием электронной подписи, договора), суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Вышеуказанные операции по оформлению кредитного договора были совершены истцом с использованием подлинной карты истца и подтверждены правильным вводом ПИН-кода, который также является аналогом собственноручной подписи.

Таким образом, все операции, в том числе регистрация и вход в систему "Сбербанк Онлайн", были совершены с использованием принадлежащей истцу банковской карты и санкционированы вводом соответствующего смс-пароля, направленного на телефон Истца, подключенный к услуге "Мобильный банк".

Поэтому доводы апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора ввиду несоблюдения письменной формы, отсутствие всех существенных условий при заключении договора и отсутствия желания истца на заключение кредитного договора, несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкашиной Алисы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи