Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2280/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя ИП Козлова О.И. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

Возвратить ИП Козлову Олегу Игоревичу исковое заявление к Тибиловой Марине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Тибиловой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 1-6).

Определением суда от 16 июля 2021 года исковое заявление ИП Козлова О.М. оставлено без движения сроком до 23 августа 2021 года, с указанием на то, что к иску не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно факт передачи ответчику денежных средств по кредитному договору, в том время как истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем нет оснований полагать, что указанные доказательства будут представлены в судебное заседание; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при этом оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины у суда не имеется, поскольку исковое заявление подано от Козлова О.И, являющегося инвалидом II группы, выступающим в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося предпринимательской деятельностью (л.д. 11).

Суд постановилприведенное выше определение (л.д. 18), об отмене которого просит заявитель ИП Козлов О.И. по доводам частной жалобы (л.д. 20-22).

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынося оспариваемое определение, судья сослался на положение ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

При этом судья указал, что требования определения об оставлении заявления без движения от 16 июля 2021 года выполнены частично, к заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении в суд ИП Козлов О.И. представил справку МСЭ о том, что является инвалидом II группы (л.д. 7).

Частью 1 ст. 333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления Налоговым кодексом РФ не предусмотрен.

Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (ч. 2 ст. 11 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Таким образом, учитывая отсутствие в п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод суда первой инстанции о том, что наличие у истца как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением ИП Козлов О.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для возвращения поданного искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления законным не является и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года отменить.

Материал по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Тибиловой Марине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: