Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2297/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к Малофеевой Инне Игоревне о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Малофеевой Инны Игоревны в пользу ООО "Яндекс.Драйв" (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) штраф за вождение ТС в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее за собой задержание ТС правоохранительными органами, в соответствии с пунктом 7.20 Договора аренды транспортного средства в размере сумма; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к ответчику Малофеевой Инне Игоревне о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца ООО "Яндекс.Драйв" (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) штраф за вождение ТС в состоянии алкогольного опьянения повлекшее за собой задержание ТС правоохранительными органами, в соответствии с пунктом 7.20 Договора аренды транспортного средства в размере сумма; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 19 декабря 2017 года между ООО "Мэйджор Профи" (Арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды (далее - Рамочный договор), в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС (далее - "Автомобиль" или "ТС") был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (Арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и Договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

15 апреля 2019 года ООО "Яндекс.Драйв" (далее - "Арендодатель" или "Истец") и фио (далее - "Арендатор" или "Ответчик") заключили Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС и принят им без замечаний.

В 2018 году фио сменила паспорт РФ, а также водительское удостоверение и стала Малофеевой Инной Игоревной. Данное обстоятельство было выяснено при загрузке новых документов ответчиком 24 апреля 2019 года, что подтверждается скриншотами из сервиса Яндекс.Драйв. В связи с тем, что ответчик несвоевременно предоставила новые документы, акт приема-передачи ТС был подписан с фамилией фио.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 15 апреля 2019 г. 01:23 по 15 апреля 2019 г. 01:46. Стоимость услуг аренды ТС составила сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 115 Люберецкого судебного адрес от 07.06.2019 года по делу об административном правонарушении N 5-247/19 Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Решением Люберецкого городского суда адрес Постановление мирового судьи судебного участка N 115 Люберецкого судебного адрес от 07.06.2019 года по делу об административном правонарушении N 5-247/19 оставлено без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.20. Договора аренды транспортного средства, в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, Арендатор выплачивает Арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

Автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства.

С целью досудебного урегулирования спора 13 июня 2021 г. на адрес электронной почты ответчика истец направил досудебную претензию, однако денежные средства в счет оплаты штрафа по договору аренды транспортного средства от ответчика на расчетный счет ООО "Яндекс.Драйв" поступили не в полном объеме.

Представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, представила суду на обозрение справку о смене фамилии, справку об инвалидности и пояснила, что не была в состоянии алкогольного опьянения, однако оспаривать сейчас это не имеет смысла, не признала исковые требования, просила применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом исковых требований, поскольку является инвалидом третьей группы, не трудоустроена, нарушение условий договора не повлекло каких-либо негативных последствий для истца.

Третье лицо ООО "Мэйджор Профи" явку своего представителя не обеспечило, извещено судом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ООО "Яндекс.Драйв", третье лицо ООО "Мэйджор Профи" в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции ходатайству представителя истца фио, он просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставившем арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, согласно Договору аренды транспортного средства, приложение - программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, которое Арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого Стороны взаимодействуют в рамках Договора в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://vandex.ru/legal/drive mobile agreement/.

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями Договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду. Согласно Договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего Договора считается направленной с момента публикации Договора по адресу: https://vandex.ru/legal/drive agreement/ и действует весь период размещения настоящего Договора по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора аренды транспортного средства, размещенного по адресу: https://vandex.ru/legal/drive agreement/. ТС, доступные для бронирования и аренды, размещаются в Приложении и определяются Арендодателем. Арендатор самостоятельно выбирает ТС из перечня предложенных Арендодателем ТС для использования в рамках настоящего Договора в порядке, предусмотренном Приложением. Арендатор вправе использовать в рамках Договора не более одного ТС Арендодателя одновременно. Идентификационные данные ТС, передаваемого в аренду, могут дополнительно фиксироваться в формируемом в Приложении Акте приема-передачи ТС в соответствии с п.4.1.3 Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора аренды транспортного средства, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять Арендатору транспортное средство ("ТС") в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора аренды транспортного средства, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС кнопки "Да, поехали" в Приложении. Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду подтверждается формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС.

15 апреля 2019 года ООО "Яндекс.Драйв" и фио (после смены фамилии - фио) фио заключили Договор аренды транспортного средства - Автомобиля марки марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по Рамочному договору аренды N LO- 054/2017 от 19 декабря 2017 г. во временное владение и пользование с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи и принят им без замечаний. Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 15 апреля 2019 г. 01:23 по 15 апреля 2019 г. 01:46. Стоимость услуг аренды ТС составила сумма

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства, при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД. а также соблюдать условия Договора.

В соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства, Арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 115 Люберецкого судебного адрес от 07.06.2019 года по делу об административном правонарушении N 5-247/19 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, фио (после смены фамилии - фио) фио, заключив 15 апреля 2019 года с ООО "Яндекс.Драйв" Договор аренды транспортного средства - Автомобиля марки марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по Рамочному договору аренды N LO- 054/2017 от 19 декабря 2017 г, ответчик согласилась со всеми условиями Договора, в том числе с п. 7.8, 7.11 Договора аренды транспортного средства.

13 июня 2021 г. с целью досудебного урегулирования спора, на адрес электронной почты ответчика, истец ООО "Яндекс.Драйв" направило досудебную претензию с требованием об оплате суммы штрафа в размере сумма, однако денежные средства в счет оплаты штрафа по договору аренды транспортного средства от Малофеевой И.И. на расчетный счет ООО "Яндекс.Драйв" в полном объеме не поступили.

В судебном заседании 05 октября 2021 года ответчик просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку является инвалидом и находится в затруднительном финансовом положении.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 420, 433, 435, 606, 607, 642 ГК РФ, ст.12.8 КоАП РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в суд пришел к правильному выводу о взыскании штрафа и исходил из того, что нарушив правила дорожного движения, тем самым совершив административное правонарушение, ответчик фио нарушила условия заключенного договора аренды транспортного средства, в связи с чем обязана нести ответственность, предусмотренную пунктом 7.20. Договора.

Однако полагая, что подлежащая к взысканию сумма штрафа в размере сумма является чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения ответчиком обязательства, учитывая, что ответчик является экономически более слабой стороной и нуждается в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя, ввиду того, что Малофеева Инна Игоревна является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2012 N 1070402 об инвалидности, которая обозревалась судом в судебном заседании, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до сумма.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Малофеевой И.И. в пользу истца государственную пошлину в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио о несогласии с выводом суда о снижении размера штрафа, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ с обоснованием оснований для уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание возражения ответчика в части требований о взыскании штрафа, учитывая отсутствие негативных последствий нарушения обязательств, а также сведения, характеризующие личность ответчика, суд пришел к выводу о снижении размера заявленного штрафа до сумма Судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, коллегия, считает, что размер штрафа в сумме сумма, определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о снижении штрафа по заявлению ответчика в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ мотивированы, в том числе исходя из позиции Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При этом истцом в настоящем деле не доказано несение существенных неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком своего обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.