Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2299/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ильиной О.Р. по доверенности Михайлина Н.Ю. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ильиной О*Р* - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ильина О.Р. обратилась в суд с иском к Ильину Н.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает в трёхкомнатной квартире по адресу: *** на основании договора социального найма. В указанной квартире зарегистрированы: Маракуца В.И. (сына истца), *** года рождения, Мельников П.Ю. и его несовершеннолетний сын Мельников Е.П, *** года рождения, а также ответчик Ильин Н.Р. Поскольку ответчик с младенчества в спорной квартире не проживает, вещей его в квартире не имеется, коммунальные платежи не оплачивает, попыток вселиться не предпринимал, проживает со своей матерью в г. *** Смоленской области, где окончил среднюю школу, истец просила суд просит признать Ильина Н.Р. утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: ***, снять с регистрационного учета по месту жительства.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили суду, что Ильин Н.Р. покинул квартиру по воле родителей, на данный момент проживает и учится в г. ***, после окончания института планирует переехать жить по месту регистрации в Москву.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Ильиной О.Р. по доверенности Михайлин Н.Ю.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ильиной О.Р. по доверенности Михайлин Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как предусмотрено ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: г.Москва, Стрельбищенский пер, д. 24, кв. 17, предоставлена семье истца Ильиной О.Р. в пользование на условиях социального найма на основании ордера.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: с 2001 года истец Ильина О.Р, *** года рождения; с 2011 года сын истца Маракуца В.И, *** года рождения; с 1994 года Мельников П.Ю, *** года рождения; с 2008 года его сын Мельников Е.П, *** года рождения; с 2000 года ответчик Ильин Н.Р, *** года рождения.

Согласно единому жилищному документу ранее в спорной квартире был также зарегистрирован по месту жительства с 1982 года отец ответчика - Ильин Р.Б, который снят с регистрационного учета в связи со смертью 01 июня 2020 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик Ильин Н.Р, *** года рождения, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, в несовершеннолетнем возрасте по соглашению родителей, в дальнейшем родители ответчика, прекращая супружеские отношения, определили временное место жительства Ильина Н.Р. с матерью.

Из представленных в материалы дела справок *** усматривается, что по достижению совершеннолетия ответчик Ильин Н.Р. проходил обучение на курсе дневного (очного) отделения в период с 03 сентября 2018 года по 11 мая 2021 года, в настоящее время также проходит обучение на курсе дневного (очного) отделения в указанном учреждении со сроком обучения с 16 сентября 2021 года по 30 июня 2024 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учел доводы сторон и, руководствуясь положениями ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, а также разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ильиной О.Р. требований о признании Ильина Н.Р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что само по себе проживание Ильина Н.Р. совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для удовлетворения иска. В настоящее время Ильин Н.Р. проходит обучение в *** в городе *** области, в который он поступил сразу после наступления совершеннолетия в 2018 году, после окончания обучения имеет намерение вернуться к месту своего жительства и регистрации в спорной квартире, чтобы жить и работать в Москве, иного места жительства и регистрации не имеет.

Судебная коллегия полагает возможным с выводами суда первой инстанции согласиться, поскольку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств выезд ответчика Ильина Н.Р. из жилого помещения по адресу: ***, не является добровольным отказом от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, носит временный и вынужденный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорной квартире не проживает более 10 лет, фактически проживает с матерью в г.*** области, достиг возраста 18 лет, при этом не пытался вселиться в спорное жилое помещение, обязанностей по оплате коммунальных платежей не исполнял, планирует проходить обучение в *** до 2024 года, не влекут отмену постановленного судом решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и иному толкованию правовых норм, а потому судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ильиной О.Р. по доверенности Михайлина Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: