Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2309/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 11 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Клишиной О.В. к адрес Москвы о признании незаконным решения об отложении рассмотрения вопроса на пять лет, которым постановлено:

Исковые требования Клишиной Ольги Васильевны - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента городского имущества адрес, изложенное в письме от 07.04.2021г. NДГИ-ГР-7827/21-1 "По жилищному вопросу", в части рассмотрения жилищного вопроса по истечении пяти лет с момента ухудшения (после 28.09.2024г.).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес и просила признать незаконным решение N ДГИ-ГР-7827/21-1 от 07 апреля 2021 года об отложении рассмотрения вопроса об улучшении жилищных условий семьи Клишиной О.В. на 5 лет; обязать восстановить в очереди семью Клишиной О.В. на рассмотрение вопроса об улучшении жилищных условий и предоставить жилое помещение в собственность Клишиной О.В. и членам ее семьи; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что семья истца в составе 5 человек (она, фио, фио, фио, фио) зарегистрированы и проживают в комнате N 1 площадью жилого помещения 28, 9 кв.м. четырехкомнатной квартиры коммунального заселения по адресу: адрес. фио, фио, фио, фио состоят на учете в улучшении жилищных условий с 2001 года, учетное дело N 53-01-953100-20010095.0, фио состоит на учете с 21 мая 2013 года. В феврале 2021 истец обратилась в Департамент по жилищному вопросу. Письмом N ДГИ-ГР-7827/21-1 от 07 апреля 2021 года ДГИ адрес отказал в предоставлении жилья, поскольку со стороны истца было ухудшение жилищных условий в связи с разводом фио и фио, рассмотрение вопроса об улучшении жилищных условий перенесено на 5 лет. Однако фио не принимал участие в постановке на очередь по улучшению жилищных условий в 2001 году, не стоял на очереди и не претендовал на улучшение жилищных условий в квартиру по адресу: адрес, по месту жительства не регистрировался, в данную квартиру не вселялся, в квартире не проживал, членом семьи истца не являлся, в учетное дело не включался. С указанным решением истец не согласна.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, по мотивам изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что семья Клишиной О.В. в составе 5 человек (она, фио, фио, фио, фио) зарегистрированы и проживают в комнате N 1 площадью жилого помещения 28, 9 кв.м. четырехкомнатной квартиры коммунального заселения по адресу: адрес. фио, фио, фио, фио

Семья состоит на учете в улучшении жилищных условий с 2001 года, учетное дело N 53-01-953100-20010095.0, фио состоит на учете с 21 мая 2013 года.

Письмом N ДГИ-ГР-7827/21-1 от 07 апреля 2021 года ДГИ адрес отказал в предоставлении жилья, указав, что расторжение брака между фио и фио от 28 сентября 2019 года повлекло ухудшение жилищных условий, поскольку размер площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи уменьшился. Рассмотрение вопроса об улучшении жилищных условий возможно по истечении 5 лет с момента ухудшения.

Согласно ч. 5 ст. 21 Закона адрес от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", при принятии решений о предоставлении в пользование или об оказании помощи в приобретении в собственность жителями адрес жилых помещений уполномоченным органом исполнительной власти адрес осуществляется проверка сведений о наличии у заявителя и членов семей иных жилых помещений (частей жилых помещений), в отношении которых они обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, а также о совершении ими действий, указанных в статье 10 настоящего Закона. Положениями ч. 6 той же статьи установлено, что в зависимости от результатов проверки принимается одно из следующих решений: о снятии заявителя с жилищного учета или учета нуждающихся в содействии адрес в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ; об изменении срока предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в порядке и основаниям, указанным в статье 10 настоящего Закона; о предоставлении в пользование или приобретении в собственность с помощью города жилых помещений в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно ст. 10 Закона адрес от 14.06.2006 г. N 29, жители адрес признаются нуждающимися в жилых помещениях по истечении пяти лет после совершения ими действий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. При предоставлении жилых помещений жителям адрес из жилищного фонда адрес или помощи адрес в приобретении жилых помещений жителями адрес в собственность учитываются действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, за пять лет, предшествующих предоставлению жилых помещений или помощи адрес.

Принимая решение об отложении рассмотрения жилищного вопроса семьи истца на срок пять лет, ДГИ адрес исходил из того, что очередник фио 28 сентября 2019 года расторгла брак с фио, тем самым, ухудшив жилищные условия, состоящих на жилищном учете.

Однако, поскольку фио в занимаемой истцом в комнате N 1 четырехкомнатной квартиры коммунального заселения по адресу: адрес по месту жительства зарегистрирован не был, на жилищном учете не состоял, зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: адрес, на основании договора социального найма N 531012923 от 25 апреля 2002 года, то расторжение брака между фио и фио какого-либо влияния на жилищные условия истцов оказать не могло.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия ДГИ адрес в той части, в которой решение жилищного вопроса было поставлено в зависимость от расторжения брака фио и фио, не соответствуют закону, в связи с чем решение Департамента городского имущества адрес, изложенное в письме от 07 апреля 2021 года NДГИ-ГР-7827/21-1 в части отложения рассмотрения жилищного вопроса на пять лет суд признал незаконным, и в этой части требование истца удовлетворил.

В удовлетворении требований в части обязания восстановить в очереди семью Клишиной О.В. на рассмотрение вопроса об улучшении жилищных условий суд отказал, поскольку данный вопрос был разрешен судом при удовлетворении требования истца о признании решения ДГИ адрес NДГИ-ГР-7827/21-1 от 07 апреля 2021 года незаконным.

При этом оснований для удовлетворения требования истца о предоставлении жилого помещения в собственность Клишиной О.В. и членам ее семьи у суда не имелось, поскольку данный вопрос семьи истца будет разрешен в порядке очерёдности.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества адрес" Департамент является отраслевым органом, исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом адрес в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну адрес, в том числе по принятию в собственность адрес жилых помещений, являющихся выморочным имуществом.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, понесённые истцом расходы по уплате госпошлины в размере сумма не подлежат взысканию с ответчика, т.к пропорциональность по требованиям нематериального характера не рассчитывается. Так же, Департамент, как орган исполнительной власти адрес, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании уплаченной госпошлины у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 11 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: