Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2324/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ ДГИ города Москвы от 29 апреля 2021 года (исх. N ДГИ-ЭГР-21187/21-1) не принимать к учету площадь жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Павлову А*С*, расположенного по адресу: адрес при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Павловой Н*А* и Павловой Д*А*.

Возложить на ДГИ города Москвы обязанность установить уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Павловой Н.А. и Павловой Д.А. без учета жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Павлову А*С*, расположенного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Н.А, Павлова Д.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании незаконным отказа, обязании установить уровень обеспеченности.

Исковые требования мотивированы тем, что семья истцов в составе из двух человек (Павлова Н.А. и Павлова Д.А.) состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в г..Москве с 1997 года, зарегистрированы и проживают по адресу: адрес, жилой площадью 15, 6 кв.м. на основании договора социального найма, перерегистрация учетного дела была произведена 13 марта 2021 года. Письмом ответчика от 13 апреля 2021 года NДГТ-ЭГР-15330/21-1 семье истца было предложено решение жилищного вопроса путем предоставления субсидии, при этом при расчете субсидии обеспеченность семьи была определена с учетом размера жилой площади, принадлежащего на праве собственности Павлову А.С. - мужу Павловой Н.А, который в свою очередь очередником не является, прописан и проживает в квартире площадью 38, 5 кв.м. по адресу: адрес адрес. По мнению ответчика жилищная обеспеченность истцов составляет 41, 1 кв.м, то есть к площадь занимаемой истцами 20, 6 кв.м. ответчиком учтена площадь квартиры Павлова А.С. и за вычетом приходящейся на него установленной законом нормы предоставления на одного человека на истцом приходится 41, 1 кв.м. 14 апреля 2021 года истцы обратились к ответчику с заявлением, согласно которого просили Департамент городского имущества г..Москвы не принимать к учету при определении жилищной обеспеченности Павловой Н.А. и Павловой Д.А. квартиру, принадлежащую на праве собственности Павлову А.С, ссылаясь на то, что данная квартира является его личной собственностью, Павлов А.С. не состоит на учете в качестве члена семьи и в комнату истцов никогда не вселялся. Письмом ответчика от 29 апреля 2021 года NДГИ-ЭГР-21187/21-1 было отказано в удовлетворений требований истцов со ссылкой на отсутствие правовых оснований.

Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд признать незаконными отказ Департамента городского имущества г..Москвы NДГИ-ЭГР-21187/21-1 от 29 апреля 2021 года не принимать к учету площадь жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Павлову А.С, расположенного по адресу: адрес, при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Павловой Н.А. и Павловой Д.А. и возложить на Департамент городского имущества г..Москвы обязанность установить уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Павловой Н.А, Павловой Д.А. без учета жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Павлову А.С, расположенного по адресу: адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Павлова Д.А. и её представитель Кузьмина Н.Л. заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец Павлова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Рец Т.А. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Рец Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец Павлова Д.А. и представитель истцов Павловой Д.А, Павловой Н.А. по ордеру адвокат Кузьмина Н.Л. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцы в составе семьи из двух человек (Павлова Н.А. и Павлова Д.А.) на основании договора социального найма, зарегистрированы и проживают по адресу: адрес, жилой площадью 15, 6 кв.м.

С 1997 года семьи истцов состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в г. Москве, учетное дело N.., перерегистрация учетного дела произведена 13 марта 2021 года.

Истец Павлова Н.А. с... 1996 года состоит в браке с Павловым А.С, который на основании договора передачи от 25 апреля 2008 года является собственником однокомнатной квартиры площадью 38, 5 кв.м. по адресу: адрес, где зарегистрирован по месту жительства.

Письмом Департамента городского имущества г.Москвы от 13 апреля 2021 года NДГТ-ЭГР-15330/21-1 семье истца было предложено решение жилищного вопроса путем предоставления субсидии, при этом при расчете субсидии обеспеченность семьи была определена с учетом размера площади вышеуказанной квартиры, принадлежащей на праве собственности супругу Павловой Н.А. - Павлову А.С.

14 апреля 2021 года истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором просили Департамент городского имущества г.Москвы не принимать к учету при определении жилищной обеспеченности Павловой Н.А. и Павловой Д.А. квартиру, принадлежащую на праве собственности Павлову А.С, ссылаясь на то, что данная квартира является его личной собственностью, Павлов А.С. не состоит на учете в качестве члена семьи и в комнату истцов никогда не вселялся.

Письмом ответчика от 29 апреля 2021 года NДГИ-ЭГР-21187/21-1 было отказано в удовлетворений требований истцов со ссылкой на отсутствие правовых оснований.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 31, 55, 56 ЖК РФ, ст. 36 СК РФ, ст.ст. 1, 8, 9, 15, 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

Признавая незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы от 29 апреля 2021 года N ДГИ-ЭГР-21187/21-1 не принимать к учету площадь жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Павлову А.С, расположенного по адресу: адрес при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Павловой Н.А. и Павловой Д.А, суд первой инстанции верно исходил из того, что супруг Павловой Н.А. - Павлов А.С. на жилищном учете совместно с семьей истцов не состоит, не претендует на улучшение жилищных условий, принадлежащая ему на праве собственности квартира не является совместной собственностью супругов, нажитой в браке с Павловой Н.А, приобретена в собственность в порядке приватизации, в связи с чем оснований для ее учета при расчете уровня жилищной обеспеченности семьи истцов и их потребности в площади жилых помещений для обеспечения по норме предоставления у Департамента городского имущества г.Москвы не имелось.

При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о возложении на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности установить уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Павловой Н.А. и Павловой Д.А. без учета жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Павлову А.С, расположенного по адресу: адрес.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы доводы о необходимости учета при расчете уровня жилищной обеспеченности семьи истцов площадью жилых помещений принадлежащей супругу Павловой Н.А. - Павлову А.С. квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, истцы Павлова Н.А. и Павлова Д.А. в принадлежащую Павлову А.С. квартиру по адресу: адрес, никогда в качестве членов семьи собственника не вселялись, права пользования ею не приобрели, в связи с чем вывод суда о том, что данное жилое помещение не должно учитываться при расчете уровня жилищной обеспеченности семьи истцов, является правильным.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в целом установлены верно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: