Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2331/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Грибковой М.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Сатис Консалтинг" к Оленченко Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Оленченко Людмилы Николаевны в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженность по кредитному договору N ПОТС/810/62335 от 09.12.2015 года в размере сумма, в том числе задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в сумме сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Сатис Консалтинг" обратился в суд с иском к ответчику Оленченко Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указывает, что 09 декабря 2015 года между Оленченко Л.Н. и адрес Банк" заключен кредитный договор N ПОТС/810/62335, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере сумма на срок 36 месяцев под 34, 9% годовых, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Оленченко Л.Н. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. 17 июня 2020 года адрес Банк" уступил ООО "Сатис Консалтинг" право требования по кредитному договору N ПОТС/810/62335 от 19.12.2015г. По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по договору перед истцом составила сумма, что подтверждается актом-приема передачи прав (требований) от 17.06.2020 г. и расчетом задолженности. После передачи прав, погашение задолженности ответчиком не производилось. При этом ответчик была уведомлена о состоявшейся уступке прав (требований). На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 11.12.2017 г. по 25.06.2020 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Определением Батайского городского суда адрес от 10 февраля 2021 года гражданское дело по иску ООО "Сатис Консалтинг" к Оленченко Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передано по подсудности в Головинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Представитель истца ООО "Сатис Консалтинг" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее ходатайство (л.д. 51).

Ответчик Оленченко Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, ходатайств и заявлений не представила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит представитель истца ООО "Сатис Консалтинг" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в данной части решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, расчет которой произведен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которая, по мнению представителя истца, является соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Представитель истца ООО "Сатис Консалтинг", ответчик Оленченко Л.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Оленченко Л.Н. в пользу истца ООО "Сатис Консалтинг" неустойки, как постановленного в указанной части с нарушением норм материального и процессуального права, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в части взыскания с ответчика Оленченко Л.Н. в пользу истца ООО "Сатис Консалтинг" неустойки, не отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 декабря 2015 года между Оленченко Л.Н. и адрес Банк" заключен кредитный договор N ПОТС/810/62335, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма на 36 месяцев, под 34, 9% годовых, с установлением ежемесячного аннуитетного платежа в размере сумма

17 июня 2020 года между адрес и ООО "Сатис Консалтинг" заключен договор уступки прав требования N 04-08-04-03/134, в соответствии с которым истцу переданы права требования по вышеуказанному кредитному договору, датой перехода прав является 25.06.2020 г.

В настоящее время ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 11.12.2017 г. по 25.06.2020 г. в размере сумма, в том числе, сумма основного долга в размере сумма, задолженность по просроченным процентам в размере сумма, неустойка в размере сумма

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 333, 196, 200, 201 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, проверив расчет, представленный истцом, и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции взыскал с ответчика Оленченко Л.Н. в пользу истца ООО "Сатис Консалтинг" задолженность по кредитному договору N ПОТС/810/62335 от 09 декабря 2015 года в размере основного долга в сумме сумма, просроченных процентов в сумме сумма

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

При определении размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, указав, что данный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не опровергнут.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 201 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен. При этом суд принял во внимание, что последний платеж в размере сумма был произведен ответчиком Оленченко Л.Н. в сумме сумма 12 ноября 2019 года (л.д. 72), что 13 ноября 2019 года отражено истцом в выписке по счету (л.д. 9-10), при этом исковое заявление в отделение связи Почты России сдано истцом 11 ноября 2020 года (л.д. 45), то есть до истечения срока исковой давности на подачу иска.

Также суд отклонил доводы ответчика в качестве возражений на исковое заявление о том, что истцом не учтены платежи, произведенные ею в 2018-2019г.г, указав, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку опровергаются представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 9-10), из которой усматривается, что истцом учтены 8 платежей ответчика, произведенных в 2018-2019г.г. в счет погашения процентов по кредитному договору на общую сумму сумма

С учетом обстоятельств дела, исходя из условий договора, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Оленченко Л.Н. в пользу истца неустойки, при этом с учетом ходатайства ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до сумма

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Ответчиком Оленченко Л.Н. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении судом заявленной к взысканию с ответчика неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку данные выводы постановлены с нарушением норм материального права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Обращаясь в суд, истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору за период с 11.12.2017 г. по 25.06.2020 г. в размере сумма, из которых сумма основного долга в размере сумма, задолженность по просроченным процентам в размере сумма, неустойка в размере сумма При этом расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы основного долга сумма за период пользования заемными денежными средствами с 11.12.2017 г. по 25.06.2020 г. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Взыскивая неустойку в размере сумма, судом первой инстанции не учтены положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года (редакция от 07 февраля 2017 года) 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учтены не были.

Из материалов дела усматривается, что за период с 11.12.2017 г. по 25.06.2020 г. размер неустойки составил сумма, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения с учетом суммы основного долга сумма, поведения сторон, периода просрочки исполнения обязательств, полагает, что размер заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки в сумме сумма, рассчитанной в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России, отвечает критериям соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, и взыскивает с ответчика Оленченко Л.Н. в пользу истца ООО "Сатис Консалтинг" неустойку в размере сумма, рассчитанную в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года в части взыскания с Оленченко Людмилы Николаевны в пользу ООО "Сатис Консалтинг" неустойки - изменить.

Взыскать с Оленченко Людмилы Николаевны в пользу ООО "Сатис Консалтинг" неустойку в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи