Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2338/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио

при помощнике Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования Ремизовой Ларисы Вячеславовны к Ларионову Михаилу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

- взыскать с Ларионова Михаила Борисовича в пользу Ремизовой Ларисы Вячеславовны в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя - сумма, почтовые расходы - сумма, оформление доверенности - сумма, оплата госпошлины - сумма

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ремизова Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, к Ларионову М.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, взыскании убытков в виде расходов по проведению оценочной экспертизы - сумма, компенсации морального вреда - сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов - сумма, оформлении доверенности - сумма, а также оплату госпошлины - сумма, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры 274, расположенной по адресу: адрес, на 7 этаже, 23.11.2018 из вышерасположенной квартиры 278 произошел залив в связи с халатностью жильцов, в результате залива причинен ущерб, для оценки стоимости которого истец обратилась к ИП фио, также истцом понесены судебные расходы: оплата услуг представителя, оформление доверенности, уплата госпошлины, почтовые отправления. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая добровольно не удовлетворена.

Представитель истца фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам представленных письменных возражений, в которых ссылается на недостоверность акта о заливе и неправильность предоставленного истцом отчета об оценке стоимости ущерба (т.1 л.д. 155-158).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ГБУ адрес Ховрино", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств в суд не представил, с учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу и неверно применил нормы материального права, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Утверждает, что ответчик при осмотре квартиры истца не присутствовал, тем самым нарушены его права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры 274, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту от 03.12.2018, составленному сотрудниками управляющей организации ГБУ адрес Ховрино", в результате комиссионного обследования квартиры N274 в доме по адресу: адрес, на предмет следов протечки, заявка на ОДС от 23.11.2018, при визуальном осмотре выявлены следы протечки в комнате S=19 кв.м. на потолке с отслоением штукатурно-окрасочного слоя, в комнате S=13 кв.м. на потолке с отслоением штукатурно-окрасочного слоя, на стенах местами отслоение обоев, на кухне на потолке волосяные трещины, на стенах отслоение штукатурно-окрасочного слоя.

Причины: течь разводки ХВС в техническом шкафу в квартире 278.

Принятые меры: перекрыт кран ХВС на квартиру 278, течь устранена.

Как следует из представленного стороной истца заключения об оценке ущерба, составленного ИП фио, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N274 расположенной по адресу: адрес, определена в размере сумма

Собственником вышерасположенной квартиры N278 по адресу: адрес, является ответчик Ларионов М.Б.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лекс-Эксперт", согласно заключению которых N2-3221/20 стоимость нанесенного ущерба, ремонтно-восстановительных работ и необходимых для ремонта материалов квартиры N274 по адресу: адрес, от залития водой, произошедшего 23 ноября 2018 года, исходя из средних рыночных цен в Московском регионе, составляет сумма

В ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт фио, который выводы сделанного им заключения поддержал, пояснил, что в квартире истца произведен ремонт, экспертами произведены замеры помещений, из материалов дела получены сведения о поврежденных поверхностях, составлен расчет, размер площади повреждений на расчет не влияет, поскольку предусмотрен ремонт поврежденной поверхности в полном объеме, отсутствие ответчика при осмотре квартиры на заключение эксперта не повлияло, поскольку после осмотра квартиры истца эксперты поднялись в квартиру ответчика, выслушали его пояснения, которые учтены экспертом при даче заключения, осмотрели место протечки, учитывая, что дом панельный, имеются пустоты, протечки образовались и в смежных комнатах.

С заключением эксперта суд согласился, признав его допустимым и относимым доказательством, принял во внимание пояснения эксперта, данные в судебном заседании и пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу составляет стоимость ремонта залитой квартиры в сумме сумма.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Между тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в произошедшем 23.11.2018 заливе квартиры истца.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, оформление доверенности - сумма

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, приняв во внимание категорию данного дела и объем защищаемого права, в том числе количество судебных заседаний, взыскал с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя сумму в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере сумма судом отказано, поскольку стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств несения таких расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере сумма - на оплату услуг представителя, сумма - почтовые расходы, сумма - оформление доверенности, сумма - уплата госпошлины, понесенные истцом в связи с рассматриваемым гражданским делом.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом также отказано, поскольку стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие других нематериальных благ, причинения действиями ответчиками физических и нравственных страданий и доказательств причинно-следственной связи причинения физических и нравственных страданий в результате залива квартиры, кроме того по категории данных споров законодательством не урегулировано возмещение морального вреда.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что осмотр жилого помещения истца был произведен специалистами ООО "Лекс-Эксперт" в отсутствие ответчика, а также доводы о недостоверности выводов специалиста относительно определения рыночной стоимости поврежденного имущества, являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем оснований для иной оценки не имеется. Суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта ООО "Лекс-Эксперт" достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке специалистом специализированного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными. Сам по себе факт проведения осмотра жилого помещения истца специалистом ООО "Лекс-Эксперт" в отсутствие ответчика безусловным основанием для признания выводов специалистов, изложенных в выводах экспертизы, необоснованными, явиться не может.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом оценен. В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт фио, который данное экспертное заключение поддержал, пояснил, что ими была осмотрена и квартира ответчика, учитывались данные им пояснения.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: