Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2349/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 5101/2021 по апелляционной жалобе ответчика Жуковой Любови Васильевны на решение Мещанского районного суда адрес от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка "ВТБ" (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с Жуковой Любови Васильевны в пользу Банка "ВТБ" (ПАО) задолженность по кредитному договору от 08 мая 2020 года N 625/0000 - 1313370 по состоянию на 29 октября 2020 года (за период с 08.05.2020 года по 29.10.2020 года) в сумме сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк "ВТБ" (ПАО) обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчику Жуковой Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 08 мая 2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0000 - 1313370 посредством доступа ВТБ "Онлайн". В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме сумма на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 9, 90 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика, однако в настоящее время Жукова Л.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере сумма и госпошлину в размере сумма.

Представитель истца Банка "ВТБ" (ПАО) по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении в полном объеме. Ответчик Жукова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, направила в суд ходатайство, в котором просила о снижении задолженности, в связи с частичным погашением задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик Жукова Л.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08 мая 2020 года стороны заключили кредитный договор N 625/0000-1313370 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит с использованием электронной аутентификации в Системе "ВТБ Онлайн".

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/0000-1313370, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими электронными подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 10 мая 2027 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9, 90 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по его возврату, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 29 октября 2020 г. составляет сумма, а именно:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени;

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы ответчика Жуковой Л.В. о том, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, не состоятелен, поскольку опровергается самим расчетом задолженности, из которого усматривается, что истцом снижена неустойка, предусмотренная договором до 10% от общей суммы подлежащей взысканию неустойки согласно расчету задолженности, что является справедливым и соразмерным. Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика Жуковой Л.В. относительно несогласия с заявленной суммой исковых требований не состоятелен, поскольку расчет задолженности, представленный истцом и содержащийся в материалах дела (л. д. 7 - 9) соответствует выписке по счету (л. д. 10 - 16). Оснований не доверять представленному истцом расчету у судебной коллегии нет оснований, поскольку он подтвержден выпиской по счету, соответствует условиям договора. Иного контрсчета ответчиком не представлено, равно как и доказательств о внесении иных денежных средств, чем отраженных в выписке по счету.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Жуковой Л.В. о том, что факт заключения кредитного договора не подтверждается, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела заверенными копиями документов, а именно: кредитного договора N 625/0000-1313370 от 08 мая 2020 года, анкетой - заявлением ответчика о предоставлении кредита и открытии банковского счета N ПННМСК297298/810/19 от 08 мая 2020 года (л. д. 66 - 68). Факт предоставления кредита по данному кредитному договору в размере сумма подтверждается представленной в суд первой инстанции выпиской по счету (л. д. 10 - 16), кроме того в объяснениях, данных судебной коллегии, ответчик Жукова Л.В. не оспаривала факт предоставления ей кредитных денежных средств в размере сумма.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жуковой Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: