Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2350/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3627/2020 по частной жалобе ответчика Воробьевой Л.С. на определение Хорошевского районного суда адрес от 27 октября 2021 года, которым заявление адрес частично удовлетворено, с Воробьевой Л.С. взысканы в пользу адрес Холмы" расходы на оплату представителя в размере сумма, расходы на копирование документов в размере сумма, в остальной части заявления - отказано,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 24.03.2021 решением названного суда от 21.10.2020 частично удовлетворены исковые требования адрес, предъявленные к Воробьевой Л.С, о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 решение Хорошевского районного суда адрес от 21.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

24.06.2021, т.е. с соблюдением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ (л.д. 109, 124 том N 3) представитель истца адрес - фио обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу, выразившихся в оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций в размере сумма, расходов по копированию документов в размере сумма

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление представителя истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанных им услуг в суде первой и апелляционной инстанций. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, т.е. в размере сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, - апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

В связи с этим, доводы частной жалобы ответчика, которые сводятся фактически к несогласию с взысканной суммой на оплату услуг представителя, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права истца, обстоятельства дела и степень его сложности.

Доводы частной жалобы о том, что материальное положение ответчика - пенсионера не позволяет возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, взысканная сумма является значительной для Воробьевой Л.С, - правильность выводов суда не опровергают, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от возмещения судебных расходов выигравшей стороне.

Доводы частной жалобы ответчика о неправомерном взыскании расходов на копирование документов, - судебная коллегия отклоняет, т.к. согласно абз. 2 п. 2 и п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1, - перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку истцом понесены расходы по копированию документов, необходимых для предоставления в судебное заседание для общего и всестороннего исследования по числу лиц участвующих в деле, о чем представлен соответствующий договор, акт, а так же квитанция (т. 3 л.д. 111-114, 123), - постольку суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных расходов на копирование документации.

Остальные доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, т.к. указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, которые районный суд правильно взыскал с ответчика, тогда как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 27 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Воробьевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: