Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2352/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1055/2020 по частным жалобам ответчика Авериной Н.С. на определение Хорошевского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

заявление СНТ "Искра-1" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1055/2020 по иску Садового некоммерческого товарищества "Искра-1" к Авериной Надежде Сергеевне о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Авериной Надежды Сергеевны в пользу Садового некоммерческого товарищества "Искра-1" издержки, связанные с рассмотрением дела - на оплату юридических услуг в размере сумма, сумма в качестве уплаты государственной пошлины, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 08.02.2021 решением названного суда от 06.07.2020 частично удовлетворены исковые требования СНТ "Искра-1" к Авериной Н.С. о взыскании задолженности по взносам, процентов за пользование денежными средствами.

11.05.2021, т.е. с соблюдением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ применительно к ст. 108 ГПК РФ (л.д. 168, 169, том N 2) представитель истца СНТ "Искра-1" фио обратился в суд с заявлением с уточнениями о возмещении судебных расходов по данному делу, выразившихся в оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление представителя истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанных им услуг в суде первой и апелляционной инстанций. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, т.е. в размере сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что исковые требования истца частично удовлетворены, - апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

В связи с этим, доводы частных жалоб ответчика, которые сводятся фактически к несогласию с взысканной суммой на оплату услуг представителя, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права истца, обстоятельства дела и степень его сложности.

Доводы частных жалоб о том, что документы об оплате услуг представителя оформлены ненадлежащим образом, - суд апелляционной инстанции находит сомнительными, т.к. они не свидетельствуют о безденежности представленных договора поручения N 48-17 от 07.07.2017, дополнительного соглашения к нему, платежных поручений (л.д. 185-195, том N 2), а потому, такие доводы жалобы не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частных жалоб о том, что в протоколах судебных заседаний выявлены грубейшие нарушения, искажения сведений, - на правильность выводов суда не влияют. Из материалов дела следует, что замечания на протоколы судебных заседаний сторонами не подавались. Учитывая это, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены определения.

Доводы частных жалоб ответчика о том, что суд не дал возможности ознакомиться с материалами дела, поданными документами и протоколами судебных заседаний, - являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что Аверина Н.С. знакомилась с делом неоднократно, что явствует из её заявлений на имя председателя районного суда (л.д. 101, том N 1; л.д. 18-19, том N 2). Следует также отметить, что согласно ст. 35 ГПК РФ, ввиду наличия в районном суде технической возможности, ответчик не лишена права на ознакомление с материалами дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Остальные доводы частных жалоб правильность выводов суда не опровергают, поскольку указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела, которые районный суд правильно взыскал с ответчика, тогда как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Наряду с этим, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика Авериной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: