Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2354/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-879/2021 по частной жалобе ответчика фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением от 12.02.2021 названного суда частично удовлетворены исковые требования СНТ "Лидия - 3" предъявленные к ответчику Панину С.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик Панин С.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд постановилприведенное выше определение, которое ответчик просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, - лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение, суд верно исходил из того, что Паниным С.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами районного суда, поскольку они не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято 12.02.2021; мотивированное решение составлено 19.02.2021; ответчик присутствовал в судебном заседании, что явствует из протокола судебного заседания (л.д. 253, том N 1).

12.03.2021 (л.д. 267, том N 1) от фио поступила краткая апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением районного суда от 19.03.2021 оставлена без движения сроком до 19.04.2021, поскольку к жалобе не приложен документ об уплате государственной пошлины, не представлены сведения об отправке копий жалобы с приложениями участвующим в деле лицам.

01.04.2021 ответчик Панин С.Г. ознакомился с материалами дела (л.д. 271, том N 1).

В связи с невыполнением требований определения суда от 19.03.2021, суд вернул жалобу ответчику определением от 23.04.2021.

21.04.2021 ответчиком подана полная апелляционная жалоба, что явствует из штампа Почты России на конверте (л.д. 270, том N 1), которая возвращена определением суда от 11.05.2021, поскольку Паниным С.Г. к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

При этом полная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана ответчиком лишь 27.05.2021 (л.д. 1 том N 2).

При таком положении, доводы частной жалобы о пропуске ответчиком срока обжалования по уважительным причинам состоявшегося решения, т.к. он находился в командировке, истребовал документы из ПАО "Сбербанк" для приобщения к апелляционной жалобе, - суд апелляционной инстанции отвергает, т.к. после составления мотивированного решения срок на его обжалование истек 20.03.2021. Ответчик участвовал в судебном заседании, обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела, кроме того, ответчиком подана апелляционная жалоба, которая возвращена в связи с не устранением недостатков, а также в последующем отсутствием ходатайства на восстановление срока на её подачу от 15.03.2021 и 21.04.2021 соответственно. Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, - Паниным С.Г. не представлено.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 112 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, - апелляционная инстанция согласна с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хорошевского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: