Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2365/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3792/2019 по частной жалобе представителя финансового управляющего фио - фио - фио на определение Измайловского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего фио - фио об способа и изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3792/2019,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 23.09.2020 решением названного суда от 12.11.2019 удовлетворены исковые требования финансового управляющего фио - фио к фио, фио об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 решение Измайловского районного суда адрес от 12.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.09.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Финансовый управляющий фио - фио обратился в суд с заявлением, в редакции уточнений, об изменении способа и порядка исполнения обозначенного решения суда, т.к. согласно данным ЕГРН, - осуществлен переход права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77:03:0005011:4988 по адресу: адрес от фио к адрес Москвы. Регистрация права собственности осуществлена по соглашению от 05.02.2021, однако на дату заключения соглашения решение Измайловского районного суда адрес о 12.11.2019 уже вступило в законную силу. Поскольку регистрация права собственности осуществлена вопреки вступившему в законную силу решению суда в части истребованного имущества из чужого незаконного владения фио, то исполнение этого судебного акта в названной части невозможно, что причиняет вред имущественным интересам кредиторов фио Учитывая это, - финансовый управляющий просил изменить способ и порядок исполнения решения суда, в связи с утратой спорного имущества, - истребовать у фио другую квартиру - N 696, расположенную по адресу: адрес.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель финансового управляющего фио - фио - фио просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения указанного решения.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах спорных правоотношений, т.к. обратившись в суд с указанным заявлением, финансовый управляющий заявил об изменении непосредственно принятого по делу судебного акта.

Вместе с тем, об изменении способа и порядка исполнения решения суда вопрос ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим, т.е. изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий. Основанием для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда является наличие способа исполнения решения суда, который суд считает наиболее удобным, а не изменение самого решения суда.

Доводы финансового управляющего о невозможности исполнения принятого по делу решения в части истребованного у фио жилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005011:4988 по адресу: адрес, ввиду того, что оно передано в пользу адрес Москвы, а взамен получена иная квартира, - правильность выводов суда не опровергают, равно как основанием для удовлетворения заявления не являются, т.к. фактически, предложив иное жилое помещение для истребования у ответчика, по сути, финансовый уполномоченный просит суд не изменить способ и порядок исполнения решения суда, а просит изменить существо самого решения суда.

Однако предоставленная должнику квартира не являлась предметом спора по настоящему делу, какие-либо обстоятельства, доказательства об этой площади судом не устанавливались и не исследовались, тогда как финансовый управляющий фио не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями об истребовании другого жилого помещения у должника или взыскании стоимости имущества, передать которое невозможно ввиду его утраты.

При таком положении, доводы частной жалобы финансового управляющего фио - фио - фио основанием для отмены обжалуемого определения не являются, на правильность выводов суда не влияют и их не опровергают, т.к. его заявление не направлено на изменение способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда. Иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего фио - фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: