Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-23692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Злобина В.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Камский горизонт" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Злобину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 11.05.2016 года между ООО КБ "Камский горизонт" и Злобиным В.Н. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 03.11.2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 21, 5 % годовых под залог транспортного средства ***, 2013 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС ***. В целях обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств сторонами заключен договор заклада N *** от 11.05.2016 г, по которому заемщиком банку передано в залог вышеуказанное транспортное средство.

Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, из них: сумма просроченного долга- сумма; задолженность по уплате процентов-18 сумма; задолженность по уплате неустоек за просроченные проценты- сумма, задолженность по уплате пени за просроченный основной долг - сумма, обратить взыскание на переданное в залог банку транспортное средство марка автомобиля ***, 2013 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 г. иск удовлетворен.

На решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018г. ответчиком Злобиным В.Н. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио- без удовлетворения.

Ответчик Злобин В.Н. подал кассационную жалобу на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года и апелляционное определение от 18 ноября 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 года

отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно определению суда кассационной инстанции апелляционное определение отменено в связи с допущенным судом апелляционной инстанции нарушением норм процессуального права, которые выразились в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 11.05.2016 года между ООО КБ "Камский горизонт" и Злобиным В.Н. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 03.11.2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 21, 5 % годовых под залог транспортного средства марка автомобиля ***, 2013 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС ***. В целях обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств сторонами заключен договор заклада N *** от 11.05.2016 г, по которому заемщиком банку передано в залог вышеуказанное транспортное средство.

Также суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил обязательства, установленные кредитным договором в связи с чем, образовалась задолженность, которую ответчик добровольно не погасил.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма с обращением взыскания на автомобиль марка автомобиля ***, 2013 года выпуска, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС ***.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение заключения между сторонами кредитного договора и договора залога истцом по настоящему делу представлены договор потребительского кредита N *** от 11.05.2016 между ООО КБ "Камский горизонт" и Злобиным В.Н, договор заклада N *** от 11.05.2016г. в обеспечение кредитного договора N *** от 11.05.2016 между КБ "Камский горизонт" и Злобиным В.Н.; акт приема-передачи к договору заклада N *** от 11.05.2016г, паспорта транспортных средств, транспортного средства от 11.05.2016, заявление от 11.05.2016 о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита от имени фио

В апелляционной жалобе ответчик Злобин В.Н. ссылается на то, что кредитный договор с истцом он не заключал, кредитный договор не подписывал, подпись в договоре выполнена не ответчиком, а иным лицом. Об этих обстоятельствах заявить в суде первой инстанции он не имел возможности, поскольку не получал судебное извещение, с 04 мая 2016г. ответчик находился в фио. Перед выездом в фио 03 мая 2016 г. он заключил с ООО "АйАвто Москва" агентский договор на реализацию автомобиля марка автомобиля ***, 2013 года выпуска, автомобиль был передан агенту для реализации. 11 мая 2016г. ответчик находился в фио и не мог подписать спорный кредитный договор.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком Злобиным В.Н. и его представителем фио было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО "Центр независимых экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ЗАО "Центр независимых экспертиз", N *** от 22.11.2021 четыре подписи от имени фио, расположенные в строке "________/ЗЛОБИН ***/" раздела "Заемщик:" в правой средней части второго листа Договора потребительского кредита N *** от 11 мая 2016 года (л.д. NN 283-284 в гр. деле N 33-23692/2021); в строке "_____Злобин В.Н." в правой верхней части второго листа Договора заклада N 3_1203011 от 11.05.2016 г. в обеспечение кредитного договора N *** от 11 мая 2016 года (л.д. NN 285-286 в гр. деле N 33-23692/2021); в строке "______ ЗЛОБИН В.Н." раздела "Залогодатель" в правой средней части Акта приема-передачи к договору заклада N 31203011 от 11.05.2016г. паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества от 11 мая 2016

года (л.д. N 287 в гр. деле N 33-23692/2021); в строке "___ /ЗЛОБИН ***/" в правой нижней части Заявления о присоединении к Общим условиям Договора Потребительского кредита N *** от 11мая 2016 года /Приложение N 1 к Общим условиям Договора потребительского кредита по программе кредитования "Автозалог" в ООО "Камский горизонт"/ (л.д.N 288 в гр. деле N 33-23692/2021), выполнены не Злобиным В.Н, а другим лицом.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ЗАО "Центр независимых экспертиз".

Кроме того, то обстоятельство, что ответчик не мог заключить спорный кредитный договор, подтверждается служебным паспортом ответчика и справкой Посольства РФ в фио от 03 февраля 2020г, согласно которым с 04 мая 2016г. по состоянию на дату выдачи справки ответчик находился в служебной командировке в фио.

При таких данных, учитывая, что договор потребительского кредита, договор заклада и относящиеся к ним документы Злобин В.Н. не подписывал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные договоры Злобин В.Н. с ООО КБ "Камский горизонт" не заключал, и у ответчика отсутствуют перед ООО КБ "Камский горизонт" обязательства, вытекающие из данных договоров.

Согласно материалам дела в подтверждение передачи ответчику денежных средств и погашения части задолженности по кредитному договору истцом представлена выписка по лицевому счету.

Вместе с тем представленная истцом выписка по счету сама по себе не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств и погашения кредита, она содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может.

Однако первичные документы, подтверждающие получение ответчиком кредита и внесение ответчиком денежных средств по кредитному договору, истцом не представлены.

Ответчик получение денежных средств по кредитному договору отрицает.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с этим, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 17 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Злобину Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N *** от 11.05.2016, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи