Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2384/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Холмогоровой Ольги Георгиевны и Холмогорова Георгия Владимировича по доверенности Лубенской Алены Юрьевны на решение Люблинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Холмогоровой Ольги Георгиевны, Холмогорова Георгия Владимировича в пользу Митяевой Марины Васильевны в счет возмещения ущерба 849 166 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 11692 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ГБУ адрес Марьино" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Митяева М.В. обратилась в суд с иском к Холмогоровой О.Г, Холмогорову Г.В, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 1 104 897 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 13 724 рубля 49 копеек.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры, распложенной по адресу: адрес, ответчики являются собственниками квартиры N47 по указанному адресу. 10 марта 2020 года произошло затопление ее квартиры водой из квартиры сверху, что подтверждается актом обследования от 12 марта 2020 года. Согласно вышеуказанному акту, составленному комиссией управляющей компании в ее присутствии, следует, что причиной затопления квартиры послужила лопнувшая батарея центрального отопления в зоне ответственности ответчиков. Для определения стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, она обратилась в ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 104 897 рублей 49 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено и ГБУ адрес Марьино".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчиков Холмогоровой О.Г. и Холмогорова Г.В. по доверенности Лубенская А.Ю, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные по делу обстоятельства; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчиков Холмогоровой О.Г. и Холмогорова Г.В. по доверенности Лубенская А.Ю. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГБУ адрес Марьино" по доверенности Брехова А.С. в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Митяева М.В. является собственником квартиры, распложенной по адресу: адрес.

Холмогорова О.Г, Холмогоров Г.В. являются сособственниками квартиры N47, расположенной по указанному адресу.

10 марта 2020 года произошло затопление водой квартиры, принадлежащей Митяевой М.В, из квартиры ответчиков, что подтверждается актом обследования от 12 марта 2020 года.

В результате произошедшего залива квартире Митяевой М.В. нанесен ущерб поверхности потолка, стен кухни, коридоров, комнат; поверхности пола коридора и комнат; кухонному гарнитуру.

Согласно вышеуказанному акту, составленному комиссией управляющей компании, причиной затопления квартиры послужила лопнувшая батарея центрального отопления в квартире Холмогоровой О.Г. и Холмогорова Г.В.

С целью проверки доводов стороны ответчика об ином размере ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭЮЦ "Либерти", из заключения которого следует, что стоимость поврежденного имущества истца составляет 849 166 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта - 680 004 рубля, стоимость движимого имущества с учетом износа - 169 162 рубля.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, а согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником и обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с п.2 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Митяевой М.В, подлежит возмещению лицами, причинившим вред - Холмогоровой О.Г, Холмогоровым Г.В.

Разрешая спор, за основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы ООО ЭЮЦ "Либерти", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 680 004 рубля, стоимость движимого имущества с учетом износа - 169 162 рубля.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оснований не доверять выводам, указанным в экспертизе, не имеется, так как она проведена в соответствии с законом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а также выводы эксперта не оспорены сторонами в соответствии с законом.

Отклоняя доводы стороны ответчиков о том, что место залива относится к зоне ответственности управляющей компании, суд принял во внимание, что актом обследования от 12 марта 2020 года установлено, что залив возник в результате лопнувшей батареи центрального отопления, и поскольку место залива находится на батарее после первого отключающего устройства, постольку батарея относится к зоне ответственности ответчиков Холмогоровой О.Г. и Холмогорова Г.В.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчиков Холмогоровой О.Г. и Холмогорова Г.В. по доверенности Лубенская А.Ю. выражает несогласие с решением суда, полагая, что стороной истца не доказано то обстоятельство, что вред имуществу Митяевой М.В. причинен по вине ответчиков, при этом представленный истцом акт залития, по мнению апеллянта, не является надлежащим доказательством вины ответчика.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу статьи 1064 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Представленными стороной истца доказательствами подтверждено, что залив принадлежащей ей квартиры имел место из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик.

При этом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности в причинении вреда истцу, и своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причины произошедшего залива также не воспользовались.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что на отводе от внутриквартирного радиатора собственниками квартиры по собственной инициативе установлен запорный кран, что подтверждается фотографиями, представленными представителем ответчиков в суде апелляционной инстанции, позволяющий регулировать без участия управляющей компании подачу теплового носителя в квартиру, учитывая, что залитие произошло в результате прорыва участка инженерной системы после указанного запорно-регулировочного крана, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный участок системы не предназначен для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, поскольку использование теплоносителя зависит от воли собственников Холмогоровой О.Г. и Холмогорова Г.В, в связи с чем не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома.

Касательно ссылок апеллянта на акт, составленный управляющей компанией 27 марта 2020 года, в котором имеется указание на повреждения батареи в месте соединения шарового крана с "американкой", что, по мнению апеллянта, относит данный участок инженерной сети к общему имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия отмечает, что "американка" представляет собой соединительную часть трубопровода (фитинг), которая устанавливается после первого запорно-регулировочного крана и соединяет внутридомовую систему отопления с индивидуальным отопительным прибором (батареей), то есть "американка", о разрыве которой говорит заявитель жалобы, находится после первого запорно-регулировочного крана, а потому относится к зоне ответственности собственников квартиры.

Судебная коллегия отмечает, что Холмогоровы, являясь собственниками жилого помещения, в силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, п.19 Правил пользования жилыми помещениями обязаны были осуществлять заботу о принадлежащей им квартире, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, исключающее причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем, именно они в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несут деликтную ответственность перед третьими лицами за залитие, произошедшее из принадлежащего им помещения.

С учетом обстоятельств дела, факт того, что из принадлежащего ответчикам помещения произошло протекание воды, сам по себе свидетельствует о том, что собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью, а составление акта от 12 марта 2020 года в отсутствие ответчиков не опровергает того факта, что залив имел место из принадлежащей им квартиры.

При этом закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, таким образом, отсутствие ответчиков при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности.

Таким образом, поскольку стороной ответчиков Холмогоровых не представлено доказательств того, что залитие возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что залитие произошло по вине третьих лиц, постольку оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению причиненного ущерба и возложения ответственности на управляющую компанию не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившееся в несоблюдение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку судом в ходе проведения по делу подготовки по делу были разъяснены лицам, участвующим в деле, их процессуальные права, в том числе предусмотренные ст.56 ГПК РФ, а кроме того, судом были разъяснены указанные процессуальные права в судебных заседаниях, состоявшихся 24 марта 2021 года, 29 июня 2021 года и 14 сентября 2021 года, что повреждается соответствующими протоколами судебных заседаний (л.д.102, 171, 189).

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Холмогоровой Ольги Георгиевны и Холмогорова Георгия Владимировича по доверенности Лубенской Алены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: