Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2385/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 3727/2021 по апелляционной жалобе ответчика ООО "КОМРАД - АГРО" на решение Мещанского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

"Иск адрес - БАНК" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "КОМРАД - АГРО", Рымаря Дмитрия Анатольевича в пользу адрес - БАНК" задолженность по кредитному соглашению в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес - БАНК" обратился в Мещанский районный суд адрес с вышеуказанным иском, указывая на то, что между адрес - БАНК" и ООО "КОМРАД -АГРО" было заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Рымаря Дмитрия Анатольевича. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Стороны, извещенные надлежащем образом о судебном заседании, назначенном на 22 июня 2021 года, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Каких-либо возражений относительно заявленных требований, расчета взыскиваемой суммы не поступило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик ООО "КОМРАД - АГРО" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.05.2019 между адрес - БАНК" и ООО "КОМРАД - АГРО" заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 023F5L. В соответствии с условиями Соглашения истец обязался предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) в форме возобновляемой кредитной линии в российских рублях с лимитом задолженности в размере не более сумма по 18% годовых. Срок действия кредитной линии установлен с 07.05.2019 г. по 07.05.2020 г. Согласно дополнительному соглашению от 07.10.2019 г. лимит задолженности установлен не более сумма по дату окончания срока действия адрес. Цель предоставления кредитов: пополнение оборотных средств.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, предоставил ООО "КОМРАД - АГРО" денежные средства в пределах лимита кредитования.

В соответствии с пунктом 2.4 Соглашения, Заемщик обязуется погашать задолженность по Кредитам (частям Кредитов) не позднее сроков погашения, указанных в соответствующих Дополнительных соглашениях, а также своевременно, в соответствии с п. 3.3 Соглашения, производить платежи по процентам за пользование Кредитами.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае несвоевременного погашения кредитов, в том числе в соответствии с п. 7.4 настоящего Соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае несвоевременной уплаты процентов и/или комиссий, в том числе в соответствии с п. 7.4 настоящего Соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

Судом первой инстанции также установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Рымаря Дмитрия Анатольевича, принятое в соответствии с Договором поручительства N 023F5Р001 от 07.05.2019 года соответственно.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договора поручительства, Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредитов Кредитором; процентов за пользование Кредитами; неустойки.

Поручитель несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по всем Кредитам, предоставленным Должнику в соответствии с Кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких Кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по Кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств в отношении любого Кредита, предоставленного ему в соответствии с Соглашением, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно п.2.3 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение Обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

Судом установлено, что Заемщиком допущено не выполнение обязательств по возврату части кредитов, предоставленных истцом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию 15.02.2021 года составляет сумма, из них:

- сумма - основной долг, - сумма - задолженность по начисленным процентам, - сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, - 19 535, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 363, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил ее сумму до сумма. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "КОМРАД - АГРО" о несогласии с размерами неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, значительно снижена сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга до сумма, в то время как размер задолженности по основному долгу составляет - сумма Оснований для снижения взыскиваемых с ответчиков в пользу истца неустоек в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "КОМРАД - АГРО" о том, что размер процентов (сумма) должен быть снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку заявитель в апелляционной жалобе требует фактического уменьшения размера договорных процентов как платы за пользование займом.

Заимодавец в силу закона и договора имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ). Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, в связи с этим, уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "КОМРАД - АГРО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: