Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2402/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Ипатове С.С, с участием прокурора Морозовой Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Номент" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 октября 2021, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора Управляющей компании ООО "Эра картофеля" Зайцева С.В. N18-к от 26.04.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Ерофеевой Ириной Александровной незаконным.

Восстановить Ерофееву Ирину Александровну на работе в ООО "Номент" в должности менеджера кафе с 27 апреля 2021 года.

Взыскать с ООО "Номент" в пользу Ерофеевой Ирины Александровны средний заработок за время вынужденного прогула за период времени с 27 апреля 2021 года по 28 октября 2021 год в размере 99705, 82 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000, 00 руб, судебные расходы в размере 30 000, 00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Номент" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4091, 17 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ерофеева И.А. обратилась в суд с иском ответчику ООО "Номент" о признании незаконным приказа об увольнении N18-к от 26.04.2021 г, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, возмещении судебных расходов в размере 40 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.11.2019 г. она работала в организации ответчика в должности менеджера кафе "Красный Кит" расположенного по адресу: Московская область, г.Мытищи, Шараповский презд вл.2, с должностным окладом 30 000 руб. 19.02.2021 г. истцом получено уведомление о сокращении штата организации и расторжении трудового договора 23 апреля 2021г. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также предложена вакантная должность в порядке перевода продавца - кассира в отдел продаж кафе "Красный Кит Мытищи". От предложенной вакантной должности истец отказалась, приказом N18-к от 26 апреля 2021г. трудовые отношения с истцом были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), истцом была получена трудовая книжка, приказ об увольнении и расчет. Принимая во внимание, что работодателем нарушен порядок и процедура ее увольнения по соответствующему основанию, ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, которые она могла бы занять, фактически сокращения штата работников у ответчика не произошло, н езаконными действиями ответчика связанными с ее увольнением, истцу причинен моральный вред.

Истец и ее представитель адвокат Шевчук П.В. в суде исковые требования поддержали; представитель ответчика по доверенности Круглов А.А. в суде иск не признал, представила возражение на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ответчика ООО "Номент", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального закона.

Истец Ерофеева И.А. в судебное заедание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в порядке ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Круглова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 которой предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 года, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно... Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Таким образом, для правильного разрешения возникшего спора суду необходимо было определить, в каких структурных подразделениях должен был работодатель предложить вакантные должности работнику и какие именно вакантные должности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2019 года между ООО "Номент" и Ерофеевой И.А. был заключен трудовой договор NНмт0036/19, в редакции дополнительных соглашений, истец была принята на работу в отдел продаж ООО "Номент" в кафе "Красный Кит" на должность менеджера кафе по адресу: Московская область, г. Мытищи, Шараповский проезд, вл.2, на неопределенный срок, с оплатой труда должностной оклад в размере 30000 руб.

Приказом генерального директора УК ООО "Эра картофеля" Науменко Л.Г. N 1 от 19.02.2021г. на основании анализа финансовых показателей Отдела продаж кафе "Красный Кит" (торговая выручка в разрезе подразделения), предложено произвести организационно-штатные мероприятия Отдела продаж кафе "Красный Кит", исключив из штатного расписания: менеджер продаж -1 шт. единицу.

19 февраля 2021 года Ерофеевой И.А. вручено уведомление N 1, в котором указано, что в связи с сокращением штата организации, проводимым на основании Приказа от 19.02.2021г. N 1, трудовой договор с ней будет расторгнут 23 апреля 2021г. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата организации, а также указана вакантная должность, на которую истец может быть переведена - продавец-кассир отдел продаж кафе "Красный Кит Мытищи" (уведомление N 2 от 19.02.2021г.), от предложенной вакантной должности истец отказалась - письменно 24.02.2021г.

Уведомлениями N3 о наличии вакантных мест от 15.03.2021г, N 4 от 21.04.2021г. Ерофеевой И.А. была предложена вакантная должность продавец-кассир отдела продаж кафе "Красный Кит Мытищи", от которой истец также отказалась, о чем сделаны соответствующие отметки в уведомлении и не оспаривалось истцом в суде.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд первой инстанции установил, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом N1 от 19.02.2021г. было утверждено новое Штатное расписание N20ШР от 27.04.2021, согласно которому из штатного расписания с 27.04.2021 исключена должность истца и оставлена 1 штатная единица менеджера кафе данного структурного подразделения, занимаемая работником Соколовой Д.А. (л.д. 132-138 т.1), а поскольку факт сокращения должности истца в ходе судебного разбирательства установлен достоверно и подтвержден представленными стороной ответчика письменными доказательствами, то суд не вправе входить в оценку экономической целесообразности проведения ответчиком соответствующих штатных мероприятий, так как иное обозначало бы вмешательство в хозяйственную деятельность коммерческой организации, а данные полномочиям на судебные органы действующим законодательством не возложены.

Приказом ООО "Номент" N18-к от 26.04.2021г. Ерофеева И.А. была уволена с занимаемой должности менеджера кафе Отдела продаж по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) 07.06.2021 г, с приказом истец ознакомлена в день увольнения, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие, выдана трудовая книжка.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, судом установлено, из копий штатных расписаний и штатных расстановок ООО "Номент" видно, что Общество в своем структурном подразделении имеет следующие Отделы продаж кафе: "Мега Белая дача", "Вегас Кунцево", "Красный Кит", "Мега Химки", "ЦДМ".

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлена выписка из штатного расписания по состоянию на 22.01.2021г, 01.03.2021г, 01.06.2021г. в отношении структурного подразделения: Отдел продаж кафе "Европолис", которое отсутствует в штатном расписании ООО "Номент" и в указанном штатном расписании имеется 2 (две) вакантные должности менеджера кафе Отдела продаж "Европолис", которые не были предложены истцу, поэтому суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись вакантные должности указанные истцом в суде первой инстанции, которые ей не предлагались.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что указанное структурное подразделение к организации ответчика не относится, верно отклонена судом, поскольку штатное расписание суду представленно в копиях и не заверено, журнал учета движения трудовых книжек суду представлен не был, как и приказы о приеме работников, а также сведения в отношении структурного подразделения кафе "Европолис" и принадлежности его к ООО "Сатурн", в порядке ст.56 ГПК РФ подтверждены не были.

Кроме того, в штате ответчика в кафе "Касный Кит" до изменения штатного расписания 27.04.2021 было 2 должности менеджера кафе, сведения в отношении другого работника не подлежащего сокращению Соколовой Д.А, материалы дела не содержат, как и сравнительный анализ работников и преимущественное право оставления на работе работодателем в отношении истца не рассмотривалось, доказательств проверки соблюдения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации об определении преимущественного права истца по сравнению с другими работниками Общества, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, нормативных положений Трудового кодекса РФ, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания увольнения Ерофеевой И.А. незаконным и восстановления ее на работе в прежней должности, поскольку установил, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка, так как в нарушение требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ работодателем не были предложены истцу имеющиеся в ООО "Номент" вакантные должности, которые Ерофеева И.А. могла бы занять с учетом ее образования, квалификации и опыта работы, приведенные детально в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу части 2 названной выше нормы орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Признавая приказ об увольнении N18-к от 26.04.2021 в отношении Ерофеевой И.А. по основанию по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, суд первой инстанции с учетом требований ст. 394 Трудового кодекса РФ и разъяснений данных в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" верно пришел к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с 27.04.2021г. по 28.10.2021 г. (по день вынесения решения) в размере 99705, 82 руб. (1625, 20 руб. х 130 дней -111570, 18 руб.), исходя из размера среднедневного заработка истца представленного ответчиком 1625, 20 руб. и количества дней вынужденного прогула - 130, а также судом верно учтено выплаченное истцу выходное пособие и сохраняемый заработок в размере 111570, 18 руб. При этом истец факт получения выходного пособия не отрицал и подтвержден расчетными листками и справкой ответчика.

Расчет приведенный судом в решении проверен судебной коллегией и признается обоснованным, арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму 300 000 руб. явно завышенной.

Оснований не согласиться с определенным судом размером среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доводов о несогласии с размерами присужденных выплат, а также судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется.

Решением суда требования истца удовлетворены частично, поэтому у суда в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что Ерофеевой И.А. были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, от занятия которых истец отказалась, иных должностей у ответчика не имелось, у казанные доводы отклонятся судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование и применение взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 81, статей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и правовой оценки представленных в дело доказательств суду.

Для иной оценки названных доводов, вакантных должностей установленных судом, которые не были предложены работнику ответчиком, и установленных судом нарушений требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Номент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи