Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2403/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Салынкина С.В. по доверенности фио, ответчика адрес на решение Преображенского районного суда адрес от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Салынкина Сергея Викторовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Салынкин С.В. обратился в суд с иском к адрес о взыскании неустойки по ст. 12 Закона об ОСАГО по страховому случаю - ДТП от 10.02.2020 за период с 13.03.2020 по 17.10.2020 в размере сумма, по страховому случаю - ДТП от 20.03.2020 за период с 05.05.2020 по 17.10.2020 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 10.02.2020 и 20.03.2020 произошли ДТП с участием автомобиля истца марка автомобиля Икс Трайл, регистрационный знак ТС. Истец обратился в адрес по прямому возмещению убытков, получил направления на ремонт, однако транспортное средство не было отремонтировано. Истец произвел оценку ущерба, направил ответчику досудебную претензию. После многочисленных обращений истца страховщик согласился увеличить лимит для осуществления ремонта автомобиля. 18.10.2020 автомобиль истца был принят в СТОА для осуществления ремонта. 13.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, которая была проигнорирована. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 25.01.2021 рассмотрение обращения было прекращено.

Истец Салынкин С.В. в судебное заседание не явился. Представитель истца Салынкина С.В. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения иска - применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истец Салынкин С.В. в лице своего представителя по доверенности фио, ответчик адрес в лице своего представителя по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика адрес, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Салынкина С.В. по доверенности фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2020 по адресу: Москва, 103-й км МКАД внешняя сторона, произошло ДТП с участием транспортного средства истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Салынкина С.В. и транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

ДТП произошло по вине водителя фио, который не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ N 0104950319 в адрес Страхование", гражданская ответственность истца - в адрес по полису МММ N 5022438383.

12.02.2020 истец обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.02.2020 адрес был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

19.02.2020 ответчиком подготовлено направление на проведение ремонта на СТОА ООО "Оптимум Авто Лианозовский".

20.03.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Данное ДТП произошло по вине водителя фио нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО "СК "ПАРИ" по полису ОСАГО МММ N 5022315070.

03.04.2020 заявитель обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков.

03.04.2020 ответчик организовал осмотр транспортного средства, подготовил калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно расчету страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма

09.04.2020 страхования компания подготовила направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Оптимум Авто Лианозовский".

25.01.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение по обращению Салынкина С.В. от 30.12.2020 о взыскании с адрес неустойки.

Решением финансового уполномоченного рассмотрение заявления Салынкина С.В. прекращено в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

23.07.2020 истец направил в страховую компанию претензию об организации восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате страховых случаев от 10.02.2020 и 20.03.2020.

31.07.2020 адрес уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА в соответствии с выданным направлением.

04.09.2020 истец направил в страховую компанию повторное заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

07.10.2020 страховая компания уведомила истца о подготовке направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Оптимум Авто Лианозовский", о поступлении на СТОА необходимых запасных частей и готовности СТОА осуществить ремонт транспортного средства.

18.10.2020 транспортное средство было предоставлено истцом на СТОА ООО "Оптимум Авто Лианозовский" для проведения ремонта.

Ответчиком 13.11.2020 получено заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт автомобиля по договору ОСАГО по факту ДТП от 10.02.2020 и от 20.03.2020.

Письмами от 02.12.2020 и от 13.01.2021 адрес отказало истцу в выплате неустойки.

Согласно представленного истцом экспертного заключения N 09/06-20, составленного ИП фио 09.06.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате произошедшего 10.02.2020 ДТП составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Истец произвел оплату за составление заключения сумма

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ ст. 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал, с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, в пользу истца неустойку в общем размере сумма

В соответствии ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

На основании ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с учетом ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере сумма

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма соответствуют положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку заявленные истцом ко взысканию неустойка в размере сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер взысканных судом неустойки и штрафа определен с учетом принципа разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, длительности нарушения обязательства и степени вины ответчика. Взысканные судом неустойка и штраф не ниже предела ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ (сумма (по страховому событию от 10.02.2020) и сумма (по страховому событию от 20.03.2020)), и позволяет обеспечить баланс интересов сторон, в связи с чем доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии со взысканным размером неустойки и штрафа подлежат отклонению как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы стороны истца о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа не может быть принят во внимание, так как противоречит разъяснениям данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении судом досудебного порядка урегулирования спора основанием для отмены решения суда не является.

Так, из материалов дела следует, что определением Преображенского районного суда адрес от 04 июня 2021 года исковое заявление Салынкина С.В. к адрес о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года определение Преображенского районного суда адрес от 04 июня 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Отменяя определение суда от 04 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения заявления Салынкина С.В. по причине отсутствия документов сохраняет за истцом право на обращение в суд с предоставлением вынесенного решения. Судом отмечено, что в принятом решении финансовый уполномоченный указал на право обращения потребителя в суд.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при вынесении определения от 26 июля 2021 года были рассмотрены и отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае страховщик со своей стороны не был лишен права предоставить на рассмотрение финансовому уполномоченному необходимые документы, как то: заявление о страховом возмещении по случаю от 10.02.2020 и о стоимости выполненного ремонта автомобиля истца. Доказательств наличия обоснованных сомнений относительно имеющихся оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением срока осуществления ремонта транспортного средства ответчиком суду не представлено.

В этой связи, истцом правомерно заявлены в судебном порядке требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, компенсации морального вреда и штрафа.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи