Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2415/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Помаз А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. гражданское дело по частной жалобе заявителя Приказчикова А.А. на определение Перовского районного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Оставить заявление Приказчикова А.А. об обжаловании действий нотариуса без рассмотрения, разъяснив заявителю право рассмотрения его заявления в суде в порядке искового производства",

УСТАНОВИЛА:

Приказчиков А.А. обратился в суд с заявлением в порядке особого производства об оспаривании действий нотариуса г. Москвы Калачева О.А, в котором просит обязать нотариус выдать свидетельство о праве на наследство, предоставить ответ на заявление, а также выдать документы, указанные в заявлении.

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Заявитель указал на то, что спор о праве отсутствует, данное дело возможно рассмотреть в порядке особого производства.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит. Заявитель Приказчиков А.А. по доводам частной жалобы.

Заявитель Приказчиков А.А, заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Калачев О.А, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из заявления усматривается, что Приказчиковым А.А. заявлены требования об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры по адресу: *** на его имя, в случае выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство в отношении указанной квартиры на чье-либо иное имя, кроме него, признать ранее выданные свидетельства недействительными.

Как следует из материалов наследственного дела N 142/2015, наследниками Зухер Р.И. являются Кузнецова Е.Ф, Вовченко М.Ф, Приказчиков А.А, Приказчиков М.В, Кузнецова В.Ф.

Оставляя заявление Приказчикова А.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что само существо заявления свидетельствует о невозможности разрешения данных требований в порядке особого производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 ст. 310 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, учитывая существо заявленных Приказчиковым А.А. требований, принимая во внимание наличие иных наследников после смерти Зухер Р.И. у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Доводы частной жалобы повторяют основания поданного в суд заявления, однако вывода суда о том, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства не опровергают. Оснований для анализа перечисленных в заявлении нарушений у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Довод о том, что отсутствует спор о праве, а заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке особого производства, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому отклоняется судебной коллегией.

Предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: