Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2420/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Помаз А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе истца Савиной И.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Савиной И.П. к Чесалиной И.а, Савину П.А. о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Савина И.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Чесалиной И.А. и Савину П.А. о признании договора дарения доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2019 года истец передала в дар ответчикам Чесалиной И.А. и Савину П.А. по ? доли каждому в квартире, расположенной по адресу: *** Истец считает данную сделку совершенной под влиянием заблуждения и обмана, поскольку договор дарения заключен в простой письменной форме, суть договора истцу никто не объяснил, в настоящий момент имеются угрозы продажи квартиры, что нарушает ее права. У истца имеются заболевания, препятствующие смысловой оценке особенностей дарения. Истец просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *** от 21 декабря 2019 года, заключенного между истцом Савиной И.П. и ответчиками Чесалиной И.А. и Савиным П.А.; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Чесалиной И.А. и Савина П.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***, и признать право собственности Савиной И.П. на квартиру, расположенную по адресу: ***

В судебном заседании истец Савина И.П. и ее представитель на иске натаивали.

В судебном заседании ответчики Чесалина И.А. и Савин П.А. и их представитель иск не признали, представили письменные возражения, просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Савина И.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Савина И.П. и ее представитель Селезнева Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков Пыхова А.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: *** принадлежала истцу на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от 15 марта 1994 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 25 ноября 2003 года.

21 декабря 2019 года между истцом Савиной И.П. (даритель) и ответчиками Чесалиной И.А. (одаряемой) и Савиным П.А. (одаряемым) заключен договор дарения, согласно которому даритель передает в дар ? долю в праве общей долевой собственности на принадлежащую ей квартиру общей площадью 47, 2 кв. м, расположенной по адресу: г. *** внучке Чесалиной И.А. и передает в дар ? долю в праве общей долевой собственности на принадлежащую ей квартиру общей площадью 47, 2 кв. м, расположенной по адресу *** внуку Савину П.А, а одаряемые в свою очередь принимают в дар доли вышеуказанной квартиры от своей бабушки. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве в декабре 2019 года.

В обоснование заявленных требований о недействительности сделки истец ссылается на то, что оспариваемая сделка заключена под влиянием заблуждения и обмана, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы - не заблуждалась.

Разрешая требования Савиной И.П. о признании сделки недействительным по мотивам ст. 178 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием достаточных оснований для признания оспариваемого договора недействительным, При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку действия и воля истца подтверждает обстоятельства того, что сторонами заключен указанный договор. Из оспариваемого договора следует, что договор сторонами подписан без понуждения, по своей воле, доказательств обращения истца в компетентные органы по вопросу принуждения к подписанию договора не представлено. В договоре дарения стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе, обязанности нового собственника, при этом, умысел на введение истца в заблуждение судом не установлен. Истец на стадии заключения договора имела возможность ознакомиться с его условиями, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение передать квартиру ответчикам в дар, что в полной мере соответствует принципу свободы договора. Суд также учел, что квартира подарена близким родственникам, сведений о наличии между ними конфликтов не имеется, что также является существенным при разрешении спора.

Суд не принял во внимание довод истца о заблуждении относительно природы договора ввиду передачи в дар единственного жилого помещения, указав, что Савина И.П. в добровольном порядке подписала оспариваемый договор.

Довод истца о наличии у нее намерения составить завещание на квартиру, тогда как ответчики настаивали на дарение квартиры отклонен судом, поскольку объективного подтверждения не нашел, при этом, суд указал, что по своей природе указанные сделки являются разными.

Разрешая требования Савиной И.П. о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец не привела доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана. Как установлено судом, Савина И.П. в добровольном порядке подписала оспариваемый договор.

Довод истца о том, что ответчики воспользовались преклонным возрастом истца и состоянием здоровья, тем самым совершали в отношении нее обман, не принят судом во внимание, поскольку объективного подтверждения не нашел. По мнению суда, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый договор может быть квалифицирована как сделка, совершенная под влиянием обмана.

Довод о том, что истец при заключении с ответчиками договора дарения заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что подписывает документы с возможностью пожизненно пользоваться и проживать в спорной квартире, а не лишает себя единственного для истца жилого помещения, объективного подтверждения не нашел.

Довод истца об отсутствии намерения безвозмездной передачи ответчикам права собственности на принадлежавшую ей квартиру, судом признан необоснованным, поскольку данное волеизъявление ясно выражено в подписанном истцом и исследованном судом договоре.

Представленные истцом медицинские документы о состоянии здоровья не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают обстоятельств заблуждения или обмана.

Как указал суд первой инстанции, доводы истца о возможном отчуждении ответчиками спорной квартиры, что лишат ее права пользования квартирой, не является основанием для удовлетворения иска, так как фактически ответчики приняли квартиру в дар, в которой на момент дарения зарегистрирована Савина И.П, тем самым приняли дар с обременением в виде регистрации истца по месту жительства по спорному адресу, а поэтому у нее фактически возникает пожизненное право пользования спорным жилым помещением.

Также суд указал, что доводы Савиной И.П. о заблуждении относительно природы договора ввиду не указания в договоре на наличие пожизненного права пользования, не является поводом для удовлетворения иска, так как судом учитывается указанные выше обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Савиной И.П. к Чесалиной И.А. и Савину П.А. о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным, суд также отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности.

Судом отклонено заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку суд посчитал, что в данной ситуации срок исковой давности не пропущен, так как исчисляется с момента нарушения права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы на существо постановленного решения не влияет, поскольку в определении об отказе в удовлетворении ходатайства судом отмечено, что с учетом заявленных требований отсутствует необходимость в назначении экспертизы.

В силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для назначения экспертизы судом не установлено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности поведения ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчики намеренно не оформили спорную сделку у нотариуса, отклоняются судебной коллегией. Форма и порядок заключения договора соблюдены и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Следует отметить, что в судебном заседании апелляционной инстанции истец Савина И.П. пояснила, что на момент заключения договора дарения имела намерение подарить ответчикам принадлежащую ей на праве собственности квартиру, а в дальнейшем между сторонами сложились конфликтные отношения. Кроме того, пояснила, что в настоящее время проживает в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: