Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2434/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио

при помощнике Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Завилейского Д.А.

на решение Преображенского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить

- взыскать с Завилейского Дмитрия Александровича в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" (адрес) задолженность по кредитному договору в размере сумма, госпошлину по делу сумма

- взыскать с Завилейского Дмитрия Александровича в пользу Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" (адрес) проценты за пользование кредитом в размере 14, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 09.02.2021 до дня фактического исполнения обязательства.

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 42, 3 кв.м, кадастровый номер 77:02:0022006:1845, расположенную по адресу: Москва, адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

- взыскать с Завилейского Дмитрия Александровича в пользу АНО "Московский областной центр судебных экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось с иском в суд к Завилейскому Д.А, с учетом уточненного иска, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, госпошлины по делу сумма, расходов по оплате оценки сумма, процентов за пользование кредитом в размере 14, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 09.02.2021 до дня фактического исполнения обязательства, о бращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, площадью 43, 3 кв.м, кадастровый номер 77:02:0022006:1845, расположенную по адресу: Москва, адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, предоставив денежные средства, однако впоследствии ответчик своих обязательств по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Завилейский Д.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, оспаривал стоимость заложенной квартиры и выводы судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, выражает несогласие с определенной судом ценой квартиры, полагая ее заниженной, ссылаясь на приложенную к апелляционной жалобе рецензию на проведенную в рамках рассмотрения дела судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Завилейского Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2020 между адрес Финансирования" (адрес) и Завилейским Д.А. был заключен кредитный договор N 0041-ZKLВ-0001-20, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме сумма на срок 194 месяца.

Выплата процентов за пользование кредитом предусмотрена в следующем порядке: 14, 49 % годовых с даты, следующей за датой предоставления Кредита, но последнее число первого процентного периода (включительно); 23, 49 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 14, 49 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Обеспечением обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры, площадью 42, 3 кв.м, кадастровый номер 77:02:0022006:1845, расположенную по адресу: Москва, адрес.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему ответчик надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки и не вносил сумму ежемесячного платежа в установленном размере, нарушал условия погашения кредита, предусмотренные договором. Ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено без ответа.

По состоянию на 08.02.2021 за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: сумма задолженность по основному долгу, сумма задолженность по оплате просроченных процентов, сумма сумма процентов на просроченный основной долг, сумма сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, сумма - начисленные проценты, сумма - отложенные проценты.

Данные суммы задолженности подтверждаются материалами дела, выпиской по счету, представленным расчетом задолженности, который соответствует условиям договора и требованиям законодательства

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворил требования истца в полном объеме, не усмотрев оснований для отказа в иске.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере сумма Также удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14, 49 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 09.02.2021 до дня фактического исполнения обязательства.

По ходатайству ответчика в целях определения цены заложенного имущества судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 369/2021 АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", рыночная стоимость квартиры по адресу: Москва, адрес составляет сумма

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел оснований не доверять заключению судебной экспертизы и положил его в основу принятого решения, поскольку выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не согласен с выводами судебной экспертизы, суд во внимание не принял, признал, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, судом удовлетворены, с учетом положения ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете судебной экспертизы и обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма (9202000х20%)

Также с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке сумма в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того с Завилейского Д.А. в пользу АНО "Московский областной центр судебных экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Выводы решения об удовлетворении требований сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы состоят в возражениях ответчика против оценки судом экспертного заключения и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд также дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, в их совокупности.

Заключение содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, проведено по материалам дела, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Сам факт несогласия ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, со ссылкой на рецензию, проведенную по заказу ответчика, и представленную в суд апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: