Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2438/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-298/2019 по частной жалобе представителя истца (по встречному иску) - Кальченко В.Н. - фио на определение Измайловского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, которым частично удовлетворено заявление Кальченко В.Н. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Измайловского районного суда адрес от 24.06.2019, с учетом дополнительного решения от 29.10.2019, в редакции определения суда от 29.10.2019 об исправлении описок, отказано в удовлетворении исковых требований Масленниковой Т.И. к адрес Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. Встречные исковые требования ДГИ адрес удовлетворены. Завещание, составленное 22.05.2003 от имени фио в пользу фио, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за N 3407с, признано недействительным. Признан недействительным договор купли - продажи квартиры по адресу: адрес, заключенный 31.01.2017 между Масленниковой Т.И. и Кальченко В.Н, в силу ничтожности. Истребована из незаконного владения Кальченко В.Н. квартира по адресу: адрес. Прекращено право собственности Кальченко В.Н. на квартиру по адресу: адрес. Квартира по адресу: адрес, признана выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность адрес. Кальченко В.Н. выселен из квартиры по адресу адрес.

Дополнительным решением Измайловского районного суда адрес от 29.10.2019 в удовлетворении встречного иска Кальченко В.Н. к адрес Москвы о признании недобросовестным приобретателем квартиры - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2020 решение Измайловского районного суда адрес от 24.06.2019 и дополнительное решение от 29.10.2019, в редакции определения суда от 29.10.2019 об исправлении описок, в части удовлетворения встречного иска адрес Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и выселении, а так же в части отказа в удовлетворении встречного иска Кальченко В.Н. о признании добросовестным приобретателем отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска адрес Москвы к Кальченко В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, выселении - отказано. Встречный иск Кальченко В.Н. удовлетворен. Кальченко В.Н. признан добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, по договору купли-продажи от 31.01.2017, заключенному с Масленниковой Т.И. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ДГИ адрес - без удовлетворения.

Кальченко В.Н, с соблюдением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, обратился в обозначенный суд с заявлением о взыскании с ДГИ адрес судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма, в кассационной инстанции в размере сумма, по составлению и подаче заявления о возмещении судебных расходов и представлению интересов Кальченко В.Н. при рассмотрении указанного заявления в размере сумма, а так же расходы по оформлению доверенностей в размере сумма.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Кальченко В.Н, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 99, 100, 103.1, 104 ГПК РФ, приведя разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 2, п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя в общем размере сумма, не найдя при этом оснований для взыскания судебных расходов по оформлению доверенностей.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность рассмотренного судом дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг в судах первой и вышестоящих инстанциях. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов, снизив их размер до сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, и указанные Кальченко В.Н. расходы понесены им по настоящему делу, а к таким судебным издержкам, как судебные расходы на оплату услуг представителей, применяются как правила о пропорциональности, так и разумности, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11, п. 12, п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 и N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

В связи с этим, доводы частной жалобы представителя истца (по встречному иску) о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду её чрезмерного снижения, о неверной оценки степени участия в рассмотрении дела представителя, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более высоком размере - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Учитывая, что по названным расходам подлежат применению правила как о пропорциональности, так и о разумности, которым отвечает взысканная судом сумма, - то в данной части доводы частной жалобы апелляционная инстанция отклоняет.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя Кальченко В.Н. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца (по встречному иску) - Кальченко В.Н. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья: