Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2449/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3975/2020 по частной жалобе представителя истца Хлопковой Г.В. - фио на определение Измайловского районного суда адрес от 05 марта 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба представителя истца Хлопковой Г.В. - на состоявшееся по делу 24 декабря 2020 года решение,

УСТАНОВИЛ:

решением Измайловского районного суда адрес от 24.12.2020 Хлопковой Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику адрес Москвы о восстановлении срока принятия наследства.

Представителем истца Хлопковой Г.В. - фио подана апелляционная жалоба на указанное решение (л.д. 31, том N 2).

Определением от 02.02.2021 апелляционная жалоба представителя истца Хлопковой Г.В. - фио на состоявшееся по настоящему гражданскому делу решение оставлена без движения.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель истца просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Обсудив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, в силу следующего.

Возвращая жалобу истцу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что истец не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 02.02.2021 об оставлении жалобы без движения, т.к. к апелляционной жалобе, поданной представителем, не представлены полномочия для её представления в соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 49 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с выводами районного суда.

В соответствии с п. "б" ч. 23 ст. 10 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", - в ч. 5 ст. 53 ГПК РФ внесены изменения, согласно которым представитель стороны в рамках гражданского судопроизводства обязан предоставить документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.

Согласно ст. 21 этого Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, - данный нормативно-правовой акт вступает в законную силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 адрес конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе РФ" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

В соответствии со ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", - днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции считается 01.10.2019.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 53 ГПК РФ об обязательном предоставлении представителями участников судебного судопроизводства документа, подтверждающего наличие у таких представителей высшего юридического образования, вступило в законную силу и стало обязательным для применения с 01.10.2019.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса РФ, Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", - лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, после вступления в силу федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо учетной степени по юридической специальности (ст. 49 ГПК РФ, ст. 59 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представители Хлопковой Г.В. - фио и фио до 01.10.2019 принимали участие в деле, т.к. иск, поданный до 01.10.2019, подписан фио (л.д. 5-6, 10, том N 1), равно как до 01.10.2019 представитель истца - фио принимал участие в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.07.2019 (л.д. 117, 120, том N 1), получал копию определения суда от 23.07.2019, (л.д. 124, том N 1).

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на представителей истца обязанности о предоставлении документов, подтверждающих наличие у них высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

А потому, возвращение апелляционной жалобы по мотивам не устранения имеющихся в ней недостатков - является неверным, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением дела в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ (такое толкование закона нашло свое отражение в абз. 3 п. 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от 05 марта 2021 года отменить, возвратить дело N 2-3975/2020 в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья: