Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2458/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе Мельниковой Л.Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мельниковой Любови Дмитриевны об оспаривании отказа в совершении нотариального действия отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Л.Д. обратилась в суд с заявлением и просит признать незаконным и отменить постановление нотариуса города Москвы Золотовой Юлии Викторовны от 25 августа 2021 года об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти *** в отношении квартиры по адресу: ***; обязать нотариуса города Москвы Золотову Юлию Викторовну выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Бавыкина Г.Д. в отношении квартиры по адресу: ***.

Заявленные требования мотивированы тем, что Мельникова Л.Д. является единственным наследником имущества ее брата ***, умершего *** года. *** являлся единственным наследником по завещанию, составленному *** в отношении квартиры по адресу: ***. При принятии *** наследства после смерти *** было обнаружено, что квартира по адресу: *** выбыла из наследственной массы и переоформлена по сведениям Росреестра на другое лицо. По этой причине *** обратился в суд за защитой своего права на получение наследства по завещанию. 04 декабря 2019 года Истринским городским судом Московской области были удовлетворены исковые требования *** к *** и *** о признании недействительными договоров дарения квартиры по адресу: ***, и возвращении квартиры в наследственную массу после смерти ***. Судебное решение вступило в законную силу 13 января 2021 года. Однако *** года *** скончался, в тот период, когда дело находилось на апелляционном рассмотрении в Московском областном суде. По этой причине он не смог оформить на свое имя наследство по завещанию. 29 апреля 2021 года Истринским городским судом Московской области удовлетворено заявление Мельниковой Л.Д. о правопреемстве. Копии судебных решений Истринского городского суда Московской области от 04.12.2019 года и 29.04.2021 года с отметкой о вступлении в силу были предоставлены заявителем нотариусу города Москвы Золотовой Ю.В. вместе с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Также Мельниковой Л.Д. было подано письменное ходатайство об истребовании нотариусом дубликата завещания *** на имя *** от нотариуса Истринского нотариального округа Московской области Мельниковой Е.Н. 25 августа 2021 года нотариусом г..Москвы Золотовой Ю.В. заявителю было отказано в совершении нотариального действия по мотиву непредставления заявителем документов, подтверждающих право собственности наследодателя на квартиру по адресу: ***, а именно: по результату изучения выписки из Росреестра на квартиру по адресу: ***, сделан вывод о регистрации права собственности не за ***, а за другим лицом (***). Отказ нотариуса города Москвы Золотовой Ю.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство противоречит закону, так как все документы и сведения о праве *** на наследование и получение в собственность квартиры по адресу: *** нотариусу представлены в полном объеме, надлежаще оформлены, соответствуют законодательству. Решением суда вышеуказанная квартира возвращена в наследственную массу после смерти ***. Запись Росреестра о праве собственности другого лица на квартиру по адресу: *** аннулирована судом, право собственности другого лица прекращено в судебном порядке. Нотариус города Москвы Золотова Ю.В. решение Истринского городского суда Московской области от 04 декабря 2019 года исполнять отказалась, посчитала действительной аннулированную запись в сведениях Росреестра о регистрации права собственности на квартиру по адресу: *** за другим лицом вопреки решению суда. Также, нотариус города Москвы Золотова Ю.В. вопреки требованиям ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате не выполнила обязанность по оказанию физическим лицам содействия в осуществлении их прав и защите законных интересов - не истребовала дубликат завещания ***, а также сведения о наличии/отсутствии других наследников в наследственном деле, открытом после смерти ***.

Заявитель Мельникова Л.Д. и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо - нотариус г. Москвы Золотова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Мельникова Л.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав Мельникову Л.Д, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** года *** составлено завещание, которым все свое имущество он завещал ***.

*** года *** умер.

06 июля 2019 года нотариусом Истринского нотариального круга Мельниковой Е.Н. открыто наследственное дело к имуществу умершего ***.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился ***.

04 декабря 2019 года Истринским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело N *** по иску *** к ***, *** о признании договоров дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок. По делу принято решение о признании недействительными договоров дарения квартиры по адресу: ***; истребовании квартиры из незаконного владения ***; аннулировании записи о государственной регистрации права собственности *** на спорное жилое помещение; включении квартиры в наследственную массу после смерти ***.

*** года умер ***.

С заявлением о принятии наследства к имуществу умершего *** к нотариусу 18 июня 2020 года обратилась Мельникова Л.Д.

29 апреля 2021 года Истринским городским судом Московской области вынесено определение, которым по вышеуказанному гражданскому делу N *** по иску *** к ***, *** о признании договоров дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок произведена замена истца *** на его правопреемника Мельникову Л.Д.

Помимо документов, подтверждающих родственные отношения Мельниковой Л.Д. с наследодателем ***, в материалы наследственного дела к имуществу умершего *** также были представлены копии вышеуказанных судебных постановлений.

На основании запроса нотариуса от 13 июля 2021 года в материалы наследственного дела представлена Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, из которой следует, что в ЕГРН имеется запись о зарегистрированном 09 июля 2019 года праве собственности Покровской Е.И. на спорное жилое помещение.

25 августа 2021 года от Мельниковой Л.Д. нотариусу поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры по адресу: ***.

Постановлением нотариуса г. Москвы Золотовой Ю.В. от 25 августа 2021 года в выдаче Мельниковой Л.Д, свидетельства о праве на наследство по закону после умершего 29 апреля 2020 года ее брата *** в отношении квартиры по адресу: *** отказано. Как указано в постановлении, документы, подтверждающие право собственности наследодателя на указанную квартиру наследник не представила. Согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН, выданной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области 13 июля 2021 года, право собственности на квартиру зарегистрировано за другим лицом.

Руководствуясь ст. 310 ГПК РФ, ст. ст. 71, 72 Основ законодательства о нотариате, п. 13.11 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, пунктами 33 - 35, 56, подп. 1 п. 33 Регламента, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления нотариуса г. Москвы Золотовой Ю.В. от 25 августа 2021 года.

Принимая во внимание, что в силу вышеуказанных правовых норм, в том числе обязательного к исполнению нотариусами Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, включение жилого помещения в состав наследственного имущества производится нотариусом на основании сведений ЕГРН, однако на 13 июля 2021 года в ЕГРН имелись сведения о зарегистрированном праве собственности на указанное жилое помещение ***, сведений об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности *** в ЕГРН не имелось, суд первой инстанции посчитал, что постановление нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство является законным и обоснованным.

Наличие решения суда, которым аннулирована запись о государственной регистрации права собственности ***, и которым квартира включена в наследственную массу после смерти *** безусловным основанием для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство не являлось, поскольку включение жилого помещения в состав наследственного имущества производится нотариусом на основании сведений ЕГРН, а в ЕГРН, не смотря на наличие решения суда, сведений о зарегистрированном праве собственности *** на вышеуказанное жилое помещение не имелось.

При этом суд принял во внимание, что решение суда в части аннулирования записи о государственной регистрации права подлежит исполнению, но фактически исполнено не было, нотариус не является органом, на который возложена обязанность по исполнению решения суда в части аннулирования записи о государственной регистрации права собственности. Также на нотариуса и не возложена обязанность по установлению обстоятельств, явившихся причиной неисполнения решения суда.

Доводы заявления о том, что нотариус г. Москвы Золотова Ю.В. не истребовала дубликат завещания *** и сведения о наличии/отсутствии других наследников после смерти *** не приняты судом во внимание, поскольку из материалов наследственного дела к имуществу *** следует что нотариусом Золотовой Ю.В. у нотариуса Истринского нотариального округа Мельниковой Е.Н. была истребована копия всего наследственного дела к имуществу ***.

Поскольку оснований для отмены оспариваемого постановления нотариуса Золотовой Ю.В. не имеется, требования в части обязания нотариуса выдать Мельниковой Л.Д. свидетельство о праве на наследство также отклонены.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: