Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2022 г. по делу N 33-2461/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/20 по частной жалобе ответчика Охрименко И.Ю. на определение Хорошевского районного суда адрес от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

заявление Кондель Анны Ивановны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Охрименко Ирины Юрьевны, Санина Дмитрия Викторовича, Башковой Татьяны Викторовны в пользу Кондель Анны Ивановны в счет расходов на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью), в равных долях - по сумма с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части ходатайства - отказать,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 24.05.2021 решением названного суда от 28.10.2020 частично удовлетворены исковые требования Кондель А.И, действующей в интересах несовершеннолетней Башковой Н.Ю, к Охрименко И.Ю, Управлению Росреестра по адрес, Башковой Т.В, Санину Д.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении и признании права собственности, обращении взыскания на имущество, признании недействительной государственной регистрации ареста, признании отсутствующим обременений. В удовлетворении встречного иска фио к Кондель А.И, действующей в интересах несовершеннолетней Башковой Н.Ю, о признании добросовестным приобретателем - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021, решение Хорошевского районного суда адрес от 28.10.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы Охрименко И.Ю, фио - без удовлетворения.

Истец Кондель А.И, с соблюдением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя в первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 80 000, по оплате нотариальных услуг в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик Охрименко И.Ю, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с её ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем оказанных им услуг в суде первой и вышестоящих инстанций. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, т.е. в размере сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что исковые требования истца частично удовлетворены, - апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

В связи с этим, доводы частной жалобы ответчика Охрименко И.Ю. о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, - суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права истца, обстоятельства дела и степень его сложности.

Довод частной жалобы о неверном взыскании почтовых расходов, - не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со абз. 8 ст. 94 применительно к ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Остальные доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, тогда как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 27 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Охрименко И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: