Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2465/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Авилон... М" по доверенности Шамсутдиновой К.Р. на решение Зюзинского районного суда адрес от 14 августа 2020 года, в редакции определения того же суда от 16 ноября 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Мартишина Николая Павловича к Обществу с ограниченной ответственности "Авилон... М", Камалову Жабраилу, Камаловой Алине Элхомовне, Камаловой Дарье Элхомовне, фио Фирюзе Хазимухаметовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авилон... М" в пользу Мартишина Николая Павловича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате отчета в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг вы размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Авилон... М" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартишин Н.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Авилон... М". о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры сумма, взыскании расходов на оценку сумма, расходов по оформлению доверенности сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма, расходов по оплате нотариальных услуг сумма, почтовых расходов сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией является ООО "Авилон... М". В квартире истца произошел залив в соответствии с актом от 13.11.2018 года из квартиры N 398 по вышеуказанному адресу в результате образования свища в трубе отопления на резьбовом соединении стояка отопления из... под контргайки. В результате залива квартира получила повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО "Независимая оценка и экспертиза" составила сумма Причина залива находится в зоне ответственности ответчика ООО "Авилон... М", так как указанный ответчик несет обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Истец направил ответчику ООО "Авилон... М" претензию 14 января 2019 года, которая осталось без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков по письменному ходатайству стороны истца были привлечены собственники (жильцы) квартиры N 398 дома N 19 корп. 2 по адрес в адрес... Камалова Д.Э, Камалов Ж, Камалова Ф.Х, Камалова А.Э.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Авилон... М" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.401, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162, 163 ЖК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мартишин Н.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту о последствиях залива от 13 ноября 2018 года в результате обследования пострадавшего жилого помещения, установлены повреждения: Комната S=14, 4 кв.м... на потолке имеются следы протечек и отшелушивание красочного слоя, потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены бумажными обоями, на обоях следы протечек и деформация обоев, деформация наличников дверной коробки с двух сторон; Комната S=19, 1 кв.м... следы протечек на потолке и отшелушивание окрасочного слоя, потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены бумажными обоями, на обоях следы протечек и деформация обоев, деформация наличников дверной коробки с двух сторон; Комната S=11, 7 кв.м... на потолке следы протечек по периметру комнаты, а также трещины и вздутия на окрашенном слое, потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены виниловыми обоями на бумажной основе, на обоях следы протечек и деформация обоев, деформация дверной коробки с наличниками; Коридор S=16, 2 кв.м... разделен на две части прихожую и коридор, на потолке следы протечек, потолок окрашен водоэмульсионной краской и обрамлен потолочными плинтусами, стены окрашены коллеровочной водоэмульсионной декоративной краской, имеются следы протечек и трещины окрасочного слоя, деформация дверной коробки с наличными (прихожая 1), на потолке следы протечек с отслоением штукатурного и окрасочного слоя, потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены бумажными обоями, на обоях следы протечек и деформация обоев; Кухня S=10, 2 кв.м... на потолке в районе вентиляционного короба, над мойкой и по углам вывода стояков отопления следы протечек, потолок окрашен водоэмульсионной краской и оклеен потолочными плинтусами, вентиляционный короб выложен плиткой, имеются следы протечек; Ванная комната S=2, 8 кв.м... на потолке следы протечек, потолок подвесной из влагостойкого гипсокартона и окрашен водоэмульсионной краской, деформация дверной коробки и наличников; Санузел S=1, 5 кв.м... повреждений не имеет.

Причиной залива и повреждений в кв. 390 явилась течь из квартиры N 398, а именно: свищ в трубе отопления на резьбовом соединении стояка отопления из... под контргайки, жителями квартиры 398 демонтирован прибор отопления в комнате, стояк отопления переделан на резьбовом соединении трубы.

В соответствии журналом по ОДС... 4 12 ноября 2018 года в 07 часов 11 минут поступила заявка "течь ГВС сверху по потолку" по адресу: адрес. адрес.

Согласно проведенной истцом оценке в ООО "Независимая оценка и экспертиза" по состоянию на 22 ноября 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, составит сумма... Данный размер ответчиками оспорен не был.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчикам Камалову Ж, Камаловой А.Э, Камаловой Д.Э, Камаловой Ф.Х, суд исходил из того, что доказательств того, что жильцами квартиры N 398 было допущено переоборудование стояка отопления, а, следовательно, причина аварии лежит в зоне ответственности ответчиков фио, в материалах дела не имеется.

При разрешении иска суд принял во внимание, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2... 2979/2019, находящегося в производстве Симоновского районного суда адрес по иску Камаловой А.Э. к ООО "Авилон... М" о возмещении ущерба, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой судом установлено, что причиной залива, произошедшего в квартире фио, стало нарушение целостности трубопровода стояка отопления в результате его физического износа в виде предельной сквозной коррозии металла, соответственно, причинно... следственной связи между действиями собственников квартиры N 398 и повреждением трубы установлено не было. Труба центрального отопления относится к общедомовому имуществу и находится в ведении управляющей компании ООО "Авилон... М".

Установив, что причиной залива явилось ненадлежащее состояние общедомового имущества, проходящего через квартиру фио, в связи с его физическим износом, исходя из того, что в соответствии с нормами жилищного законодательства при управлении МКД управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в указанном МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива, в данном случае лежит на ответчике ООО "Авилон... М", с которого подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере сумма. в соответствии с результатами представленного истцом заключения об оценке, не оспоренного и не опровергнутого ответчиками.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на качественное получение услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика ООО "Авилон... М" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Установив, что требования истца о возмещении ущерба ответчиком ООО "Авилон... М" в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика ООО "Авилон... М" в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Авилон... М" в пользу истца расходы, связанные с оплатой оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "Авилон... М" в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оформлению доверенности, принимая во внимание её выдачу на ведение конкретного дела, в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскать с ответчика ООО "Авилон... М" госпошлину в размере сумма сумма в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Авилон... М" сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка представленным им доказательствам надлежащего исполнения обязанностей управляющей компании по проведению плановых осмотров инженерного оборудования в виде журналов, актов, составленных по результатам обхода и осмотра квартир, по составлению отчетов о принятии мер к собственникам помещений, не предоставивших доступ в них сотрудникам управляющей компании, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе наличие указанных документов в полной мере не подтверждает, что управляющая компания обязанности по проведению проверки общего инженерного оборудования в квартире фио проводила своевременно и надлежащим образом, что не исключает наступление ответственности управляющей компании при причинении ущерба вследствие выхода из строя инженерного оборудования в результате его физического износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что в квартире фио было выполнено самовольное переоборудование стояка ЦО с нарушением технических требований к его состоянию (производство соединения на резьбе, а не на сварке), которое привело к аварийной ситуации и причинению ущерба истцу, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения, опровергаются установленными судом обстоятельствами того, что ущерб истцу был причинен из... за течи на стояке центрального отопления, расположенного в квартире фио, ввиду нарушения целостности трубопровода стояка отопления в результате его физического износа в виде предельной сквозной коррозии металла, в связи с чем, именно на ООО "Авилон... М", как на управляющей компании, лежит обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе, однако каких... либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, исключающих либо освобождающих ответчика от ответственности за ущерб суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такого заявления материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие... либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судья фио

Дело N 33... 2465/2022

N 2... 21/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Авилон... М" по доверенности Шамсутдиновой К.Р. на решение Зюзинского районного суда адрес от 14 августа 2020 года, в редакции определения того же суда от 16 ноября 2021 года об исправлении описки, Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 14 августа 2020 года, в редакции определения того же суда от 16 ноября 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи