Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2476/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей - фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело Гагаринского районного суда адрес N 2-4529/2021 по апелляционной жалобе истца Щербак В.М. на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щербак Василисы Михайловны к ПАО "Сбербанк России" о признании отказа в предоставлении льготного периода и изменения условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на полгода незаконным и отменить, признании права на приостановление исполнения обязательств на срок шесть месяцев по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербак В.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", просит признать отказ в предоставлении льготного периода и изменения условий кредитного договор N 175790 от 29 августа 2012 года, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок 6 месяцев незаконным и отменить, признать право на приостановление исполнения обязательств на срок шесть месяцев по кредитному договору N 175790 от 29 августа 2012 года.

В обоснование требований указывает, что 13 августа 2020 года обратилась к ответчику с требованием об изменении условий кредитного договора N 175790 от 29 августа 2012 года и приостановлении исполнений поданному кредитному договору на шесть месяцев с момента подачи требования, в связи со снижением доходов истца с марта 2020 года более, чем на 30 % по сравнению со среднемесячным доходом за 2019 год. 18 сентября 2020 года поступил ответ, которым истцу отказано в предоставлении льготного периода, ссылаясь на невыполнение обязательств по кредитному договору ранее. С ответом ответчика истец не согласен. 17 января 2020 года Ачинским городским судом адрес утверждено мировое соглашение между Щербак В.М, в интересах несовершеннолетней фио с одной стороны и ПАО "Сбербанк" с другой стороны, где достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора N 175790 от 29 августа 2012 года, установлена сумма задолженности сумма и обязанность истца сообщать по возникновении обстоятельств, способных влиять на обязательства по мировому соглашению. Истец выполнила сои обязательства, сообщив 13 августа 2020 гола о снижении доходов более, чем на 30 % по сравнению со среднемесячным доходом в 2019 году. В условиях пандемии коронавируса Правительством РФ принято ряд мер. При этом, у истца существенно уменьшился доход. Она имеет право на предоставление льготного периода.

Истец Щербак В.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец Щербак В.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Федеральным законом от 03.04.2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" предусмотрено введение механизма, содержащего условия предоставления гражданам, индивидуальным предпринимателям (ИП) и субъектам МСП "кредитных каникул" - льготного периода, предусматривающего отсрочку погашения суммы основного долга и уплаты процентов по кредитам (займам).

В соответствии со ст. 6 названного Закона заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором кредитный договор (договор займа) вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г..обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, при одновременном соблюдении следующих условий: размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления (Максимальный размер кредита, по которому заемщик - физическое лицо вправе обратиться к кредитору с требованием об отсрочке (предоставлении кредитных каникул) составляет для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, составляет 2, 5 сумма прописью (п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 435)); снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год; на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите

(займе)".

Согласно ст. 9 Федерального закона N 106-ФЗ, если не установлено иное, документами, подтверждающими соблюдение условия, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 6, могут являться: справка о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за текущий год и за 2019 год; выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации"; листок нетрудоспособности, выданный в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на срок не менее одного месяца; иные документы, свидетельствующие о снижении дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 августа 2012 года между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Щербак В.М. заключен кредитный договор N 175790, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме сумма под 14, 25 % годовых для приобретения квартиры по адресу: адрес, на срок 264 месяцев с даты его фактического предоставления.

Заочным решением Ачинского городского суда адрес от 20 мая 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк к фиоВ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней фио, о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес - удовлетворены.

17 января 2020 года Ачинским городским судом адрес на стадии исполнения судебного акта утверждено мировое соглашение между Щербак В.М, в интересах несовершеннолетней фио с одной стороны и ПАО "Сбербанк" с другой стороны, где достигнуто соглашение по всем существенным условиям исполнения решения Ачинского городского суда адрес от 20 мая 2019 года, установлена сумма задолженности сумма и обязанность истца сообщать по возникновении обстоятельств, способных влиять на обязательства по мировому соглашению.

13 августа 2020 года истец обратилась к ответчику с требование об изменении условий кредитного договора N 0180/175790 от 11.09.2012 года в связи со снижением ее доходов с марта 2020 года более чем на 30 % по сравнению среднемесячным доходом за 2019 год, заявив о предоставлении исполнения обязательств по кредитному договору в течение 6 месяцев.

В ответе на обращение банком указано, что по кредитному договору отсутствует возможность предоставления ипотечных каникул, поскольку ранее невыполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием для принятия банком решения о досрочном взыскании задолженности по кредиту в судебном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что основанием для обращения в кредитную организацию с заявлениями о предоставлении кредитных каникул послужило изменение дохода истца в связи с пандемией. При этом ответчик отказал предоставить истцу кредитных каникул.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о наличии у нее права на получение льготного периода и ипотечных каникул суд первой инстанции отклонил как основанные на неверном толковании норм права, поскольку задолженность Щербак В.М. установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем, предусмотренная законом совокупность оснований, предусмотренных положениями ст. 6.1.1. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 87-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условия кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика", позволяющих удовлетворить требование заемщика отсутствует.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы фактически повторяют доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, основанная на всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязательства истца перед ответчиком основаны на вступившем в законную силу решении суда от 20 мая 2019 года и мировом соглашении, утвержденным на стадии исполнения 17 января 2020 года, тогда как решением Ачинского городского суда адрес от 20 мая 2019 года кредитный договор N 0180/175790 от 11.09.2012 года расторгнут, а вопросы приостановления исполнения судебных постановлений находятся вне компетенции взыскателя.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щербак В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: