Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2485/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 марта 2021 года по делу по иску фио к ИФНС РФ N 28 по адрес о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ИФНС России N 28 по адрес о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 марта 2021года в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, возврате излишне уплаченной госпошлины в размере сумма, указывая на то, что 04.02.2020г. фио обратилась в ИФНС России N 28 по адрес с декларацией (3-НДФЛ) за 2018 год и 2019 год и заявлением о возврате излишне уплаченного налога в связи с приобретением недвижимости и уплатой процентов по ипотеке. 06.05.2020г. налоговый орган вынес положительное решение по итогам окончания камеральной проверки за 2019 год, в связи с чем, сумма налога к возврату по результатам проверки составила сумма. 06.05.2020г. налоговый орган вынес положительное решение по итогам окончания камеральной проверки за 2018 год, в связи с чем, сумма налога к возврату по результатам проверки составила сумма. Однако налоговая инспекция произвела возврат налогового вычета только 17.03.2021г. в размере сумма. 21.09.2020г. истец обратилась к ответчику с претензией, ответ на которую до настоящего времени не поступал.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к ИФНС РФ N 28 по адрес о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Представитель истца фио по доверенности фио просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 220 НК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.03.2012г. истцом совместно с супругом фио фио по договору купли-продажи был приобретен объект недвижимости: квартира по адресу: адрес, ЖК Дубровка, адрес стоимостью сумма

Для покупки объекта недвижимости истец заключила договор ипотеки N045ФК/12 с адрес "Меллениум Банк". Согласно справке от конкурсного управляющего адрес "Меллениум Банк" от 18.07.2019 г. N 0/И/87122 сумма выплаченных процентов за период с 24.03.2012 г. по 07.10.2013г. составляет сумма

07.10.2013г. истец рефинансировал ипотеку на объект недвижимости в банке ООО "Владимирский промышленный банк". Согласно справке конкурсного управляющего ООО "Владпромбанк" от 12.07.2019г. N б/н/84644 сумма выплаченных процентов за период с 07.10.2013г. по 09.10.2015г. составляет 3329616, сумма, всего сумма выплаченных процентов составляет сумма

04.02.2020г. фио обратилась в ИФНС России N 28 по адрес с уточненной декларацией (3-НДФЛ) за 2018 год и декларацией за 2019 год, а также заявлением о возврате излишне уплаченного налога общей сумме сумма (сумма. с покупки квартиры и сумма с суммы уплаченных процентов) в связи с приобретением недвижимости и уплатой процентов по ипотеке.

В ходе проведения камеральной проверки налоговых деклараций инспекцией были выявлены нарушения, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет, а именно: заявление о распределении имущественного налогового вычета на приобретение квартиры между супругами, а также по уплаченным процентам по кредиту, договора с адрес "Миллениум Банк", расписка от продавца фио

В адрес истца были направлены Акт налоговой проверки N 12504 от 19.05.2020г. с извещением N 11430 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также Акт налоговой проверки N 12507 от 19.05.2020г. с извещением N 11432. На рассмотрение материалов камеральной проверки истец в налоговую инспекцию не явилась, письменные возражения и необходимые документы не представила.

По результатам камеральной проверки 20 ноября 2020г. налоговой инспекцией вынесены решения за N 129 и 130 об отказе в возврате денежных средств за 2018г. и 2019г, соответственно, в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет: заявления о распределении имущественного налогового вычета на приобретение квартиры между супругами, а также по уплаченным процентам по кредиту, договора с адрес "Миллениум Банк", расписки от продавца фио

09 марта 2021г. истцом подана уточненная налоговая декларация с полным пакетом документов, в том числе с документами которые отсутствовали при подаче первоначальной декларации.

Инспекцией 15.03.2021г. вынесено Решение о возврате излишне уплаченного налога, денежные средства в размере сумма поступили на счет фио 18.03.2021г.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что нарушений в действиях налогового органа не установлено, после уточнения налоговой декларации, ответчиком принято решение о выплате налогового вычета в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены сроки проведения камеральной проверки и уведомления истца направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки имеющихся у налогового органа документов (информации) налогоплательщиком представлена налоговая декларация, камеральная налоговая проверка прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе представленной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении имеющихся у налогового органа документов (информации). При этом документы (информация), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Таким образом, после прекращения налоговой проверки, устранение выявленных в ходе ее проведения нарушений возможно только путем подачи уточненной налоговой декларации, после подачи которой.

Камеральные проверки поданных истцом налоговых деклараций проводились в течение 3 месяцев, по результатам их проведения налоговой инспекцией составлены акты, в которых были отражены выявленные нарушения, налогоплательщику было направлено соответствующие уведомления о необходимости явки в инспекцию и устранения выявленных нарушений, которые не были им исполнены. В связи с чем, ответчиком были прекращены налоговые проверки и вынесены решения об отказе в возврате денежных средств, которые истцом в установленный законом срок обжалованы не были.

После подачи истцом 09 марта 2021г. уточненных налоговых деклараций с полным пакетом документов ответчиком своевременно принято решение о возврате излишне уплаченного налога, денежные средства были возращены истцу в установленный законом срок. Подача уточненной налоговой декларации исключает возможность требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по первично поданной декларации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уведомление налоговой инспекции ей получено не было, что послужило препятствием к реализации предусмотренных законом прав, судебной коллегией отклоняются. Материалами дела подтверждается факт направления в адрес истца актов налоговой проверки и соответствующих извещений, риск последствий неполучения которых несет налогоплательщик.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи