Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2487/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сапрыгина Романа Николаевича по доверенности Сергеева Кирилла Николаевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 3 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Сапрыгина Романа Николаевича, Стеклянниковой (Сапрыгиной) Татьяны Владимировны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка задолженность по кредитному договору в размере 5 279 273, 29 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 596, 37 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: адрес,.., д.23, к.2, кв.194, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 11 096 800 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратилось в суд с иском к Сапрыгину Р.Н, Стеклянниковой (Сапрыгиной) Т.В, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 5 279 273 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 596 рублей 37 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: адрес,.., д.23, к.2, кв.194, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.09.2010 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка и Сапрыгиным Р.Н. был заключен кредитный договор N283248. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 6 408 900 рублей под 10% годовых сроком на 120 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство Стеклянниковой (Сапрыгиной) Т.В. на основании договора поручительства N283248/1 от 14.09.2010 года. В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом. Банк направил ответчикам претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако, требование банка не было исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Сапрыгина Р.Н. по доверенности Сергеев К.Н, ссылаясь на завышенный размер взысканной неустойки.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 14.09.2010 года между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка и Сапрыгиным Р.Н. был заключен кредитный договор N283248, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 6 408 900 рублей под 10% годовых сроком на 120 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство Стеклянниковой (Сапрыгиной) Т.В. на основании договора поручительства N283248/1 от 14.09.2010 года.

В соответствии с п.1.1 договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Сапрыгиным Р.Н. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N283248 от 14.09.2010 года, заключенному между заемщиком и кредитором.

Также в обеспечение обязательств по кредиту между сторонами заключен договор залога имущественных прав N120 от 14.09.2010 года, согласно которому в залог передана квартира, расположенная по адресу: адрес,.., д.23, к.2, кв.194.

В период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом и нарушали условия кредитного договора.

По состоянию на 03.02.2020 года общая задолженность ответчиков перед банком составила 5 279 273 рубля 29 копеек, из которых: 4 100 615 рублей 45 копеек - просроченный основной долг, 1 103 289 рублей 4 копейки - просроченные проценты, 26 703 рубля 47 копеек - неустойка по просроченному основному долгу, 48 665 рублей 33 копейки - неустойка по просроченным процентам.

Для проверки доводов стороны ответчика о стоимости объекта залога, судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы", в соответствии с заключением которой рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес,.., д.23, к.2, кв.194, составляет 11 833 000 рублей.

В соответствии с заключением повторной экспертизы ООО "Независимая экспертная оценка Вега" N525/21, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 13 871 000 рублей (80 % -11 096 800 рублей).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО Сбербанк предоставил денежные средства Сапрыгину Р.Н. в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, Сапрыгин Р.Н. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем расторг кредитный договор N283248 от 14.09.2010 года и определилк взысканию задолженность по кредитному договору в размере 5 279 273 рубля 29 копеек.

Установив, что Стеклянникова (Сапрыгина) Т.В. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Сапрыгиным Р.Н. всех его обязательств по кредитному договору, суд взыскал вышеуказанную задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителя.

Учитывая факт неисполнения Сапрыгиным Р.Н. своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес,.., д.23, к.2, кв.194, путем продажи с публичных торгов, установив на предмет залога начальную стоимость в размере 80 процентов от рыночной стоимости, что составило 11 096 800 рублей.

За основу размера рыночной стоимости объекта залога суд первой инстанции принял заключение повторной судебной экспертизы ООО "Независимая экспертная оценка Вега", которому, по мнению суда, оснований не доверять не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладает специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере неустойки, необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку достаточных оснований для снижения неустойки по просроченному основному долгу в размере 26 703 рубля 47 копеек, по просроченным процентам в размере 48 665 рублей 33 копейки не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже суммы основного долга и процентов, период просрочки значительный, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сапрыгина Романа Николаевича по доверенности Сергеева Кирилла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: