Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2491/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Потаповой Юлии Анатольевны на решение Гагаринского районного суда адрес от 8 сентября 2021 года, которым постановлено:

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД для собственника квартиры N851 по адресу: адрес, за период с мая 2018 года по декабрь 2018 года в соответствии с тарифом 25, 05 рублей за 1 кв.м; за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в соответствии с тарифом 26, 80 рублей за 1 кв.м; за период с января 2020 года по февраль 2020 года в соответствии с тарифом 28, 14 рублей за 1 кв.м.

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" произвести перерасчет платы по статье "Электроэнергия МОП" и "Охрана" для собственника квартиры N51 и машиноместа N618 по адресу: адрес, за период с мая 2018 года по февраль 2020 года.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Эрпшер Натальи Ильиничны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" выплатить штраф (произвести перерасчет) для собственника квартиры N851 и машиноместа N618 по адресу: адрес, по коммунальной услуге "Электроэнергия МОП" за период с мая 2018 года по февраль 2020 года.

Обязать ООО "ПИК-Комфорт" выплатить штраф (произвести перерасчет) для собственника квартиры N851 и машиноместа N618 по адресу: адрес, по коммунальной услуге "Содержание и ремонт жилого помещения" за период с мая 2018 года по февраль 2020 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в доход бюджета адрес госпошлину в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Эрпшер Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом 23, 15 рублей за 1м2, за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом 24, 08 рублей за 1м2, за период с июля 2017 года по март 2018 года в соответствии с тарифом 25, 05 рублей за 1м2, за период с января 2019 года по декабрь 2019 года в соответствии с тарифом 26, 80 рублей за 1м2, за период с января 2020 года по февраль 2020 года в соответствии с тарифом 28, 14 рублей за 1м2, обязании произвести перерасчет платы по статье "электроэнергия МОП" и "охрана" за период с августа 2015 года по февраль 2020 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, обязании выплатить штраф (произвести перерасчет) за период с августа 2015 года по февраль 2020 года.

В обоснование иска истец указывает, что ООО "ПИК-Комфорт" позиционирует себя как организация, управляющая многоквартирным домом по адресу: адрес, где он является собственником квартиры N851 и машиноместа N618. В нарушение действующего законодательства, ООО "ПИК-Комфорт" с августа 2015 года по февраль 2020 года выставлял счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по тарифам, которые не утверждались на общих собраниях собственников помещений, а были утверждены внутренним приказом ООО "ПИК-Комфорт" N598-08-П от 2 сентября 2015 года. Кроме того, в счета вносились строки на дополнительные услуги на платной основе - за "охрану" и за "электроэнергию мест общего пользования (МОП)". Вступившими в законную силу решениями Солнцевского районного суда адрес от 6 марта 2018 года и от 24 апреля 2019 года было установлено, что применение указанных тарифов, а также включение в оплату услуги "охрана" и "электроэнергия МОП" является незаконным, при этом суд обязал ответчика произвести перерасчет платы по указанным статьям и за указанный период времени для собственника квартиры N721, расположенной по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Потапова Ю.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Потапова Ю.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Истец Эрпшер Н.И. в заседание коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Эрпшер Н.И. является собственником квартиры N851 и машиноместа N618, расположенных по адресу: адрес.

ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу.

Согласно п.1.1 договора управления многоквартирным, заключенного между сторонами, условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, истец также имеет право на аналогичный перерасчет.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проведенного в форме заочного голосования в период с 11 по 25 июля 2015 года, оформленного протоколом от 3 августа 2015 года, утверждены ставки по содержанию и ремонту помещения для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест, в размере 57 рублей 12 копеек с кв.м помещения в месяц, ставки "охрана" для собственников жилых и нежилых помещений, а также машиномест в размере 21 рубль 82 копейки с кв.м помещения в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда по гражданскому делу N33-290089 от 4 октября 2016 года указанное решение и протокол общего собрания признаны недействительными.

Согласно вступившему в законную силу решению Солнцевского районного суда адрес от 6 марта 2018 года по гражданскому делу N2-330/18 по иску Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес в интересах Ковровой Т.А. к ООО "ПИК-Комфорт" об обязании устранить нарушения законодательства, ответчик обязан произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника квартиры N721 по адресу: адрес, за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом 23 рубля 15 копеек за квадратный метр, за период с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом 24 рубля 8 копеек за квадратный метр, за период с июля 2017 года по март 2018 года в соответствии с тарифом 25 рублей 5 копеек за квадратный метр, кроме того, ООО "ПИК-Комфорт" обязан произвести перерасчет платы по статье "электричество МОП" и по статье "охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года.

Названным решением установлено, что ООО "ПИК-Комфорт", несмотря на непринятие решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту МКД, за период времени с июля 2016 по июнь 2019 года при выставлении счетов на оплату ежемесячно необоснованно применял ставку за содержание и ремонт в размере 57 рублей 12 копеек с кв.м, а также включал дополнительную услугу "охрана" со ставкой 21 рубль 82 копейки за кв.м и выставлял начисления по статье "электроэнергия МОП".

В указанной ситуации за услугу по содержанию и ремонту плата должна была определяться в соответствии с законодательством, а услуга "охрана" подлежала исключению, как не входящая в структуру платы жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения (п.2 ст.154 ЖК РФ).

По результатам проверки, проведенной в отношении ООО "ПИК-Комфорт", Государственной жилищной инспекцией адрес выдано предписание от 24 декабря 2018 года, согласно которому ООО "ПИК-Комфорт" необходимо произвести собственникам помещений в доме по адресу: адрес, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге "электричество МОП", по услуге "охрана" за период с августа 2015 года по март 2018 года с применением последствий, предусмотренных частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ. Данное предписание в судебном порядке признано законным и обоснованным, однако, ответчиком до настоящего времени в отношении истца не исполнено.

Согласно ст.154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 7 ст.156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч.4 ст.158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

В силу ч.11 ст.156 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

На основании п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года N491, размер платы за указанные услуги определяется на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в случае непринятия решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компании по содержанию и ремонту многоквартирного дома, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в порядке ч.4 ст.158 ЖК РФ устанавливается размер платы для населения на указанные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ПИК-Комфорт" обязан произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД для собственника квартиры N851 и машиноместа N618 по адресу: адрес.

При этом суд исходил из того, что в связи с признанием судом недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 3 августа 2015 года, и возникшей правовой неопределенностью относительно размера платы за содержание общего имущества МКД, управляющая организация, как лицо, юридически и социально ответственное за управление жилым домом, должна была проявить осмотрительность и в соответствии с пунктом 31 Правил N491 представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения, чего сделано не было.

Отклоняя доводы стороны ответчика о необходимости применения решения общего собрания от 4 июля 2014 года, суд указал, что срок действия решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 4 июля 2014 года, окончился с принятием решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 3 августа 2015 года, которое было признано недействительным апелляционным определением Московского городского суда от 4 июля 2016 года по делу N33-29089.

Доводы ответчика о том, что услуги "охрана", "электричество МОП" не входят в перечень услуг, оказываемых в рамках услуги "содержание и ремонт", суд отверг как противоречащие ранее принятым судебным актам.

Одновременно суд применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, указав, что о нарушении своего права Эрпшер Н.И. должно было стать известно не позднее вынесения апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда по гражданскому делу N33-290089 от 4 октября 2016 года, а потому срок исковой давности за период до мая 2018 года истцом пропущен.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Эрпшер Н.И, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 500 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В своей апелляционной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД необходимо руководствоваться решением собрания собственников, оформленным протоколом от 4 июля 2014 года, которое не отменялось и недействительным не признавалось, то есть признанное недействительным решение общего собрания собственников помещений не отменяет решений предыдущего общего собрания собственников в части установления ставок за содержание и ремонт.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку решение общего собрания собственников помещений принимается на срок не менее чем один год, в свою очередь, решения, принятые на общем собрании, не могут действовать неизменно в течение неопределенного периода времени, как об этом заявляет апеллянт.

В рассматриваемом случае, ввиду признания решения общего собрания, оформленного протоколом от 3 августа 2015 года, недействительным, собственниками помещений в многоквартирном доме, по сути, не было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, следовательно, возникла ситуация, при которой подлежат применению положения части 4 статьи 158 ЖК РФ, то есть размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Доводы жалобы о неправомерном освобождении истца от уплаты расходов на "охрану" и "электричество МОП", судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку с учетом признания решения общего собрания от 3 августа 2015 года недействительным дополнительная услуга "охрана" не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения, а, следовательно, правомерно исключена из начислений платежного документа, в то же время, расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг на общедомовые нужды (за исключением услуг отопления), уже включены в цены за содержание и ремонт жилых помещений, а потому включение отдельной строкой начисления "электричество МОП" является неправомерным.

Вместе с тем обоснованность начислений за услуги по "охране" и "электричеству МОП", а также применения ставок при расчете платы за содержание общего имущества МКД, являлась предметом судебной оценки, решением Солнцевского районного суда адрес от 6 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года, был удовлетворен иск Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес к ООО УК "ПИК-Комфорт", которым на ответчика была возложена обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника другой квартиры в том же доме, а также произвести перерасчет платы по статье "электричество МОП", "охрана".

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Потаповой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: