Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2492/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Коновалова Романа Константиновича на решение Гагаринского районного суда адрес от 1 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Коновалова Романа Константиновича к ТСЖ "Островитянова 5-3" о признании незаконным общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, решения правления ТСЖ, недействительным протоколы общих собраний отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Р.К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Островитянова 5-3", в котором просит признать незаконным решение общего собрания членов ТСЖ, состоявшегося в период с 28.03.2020 года по 12.04.2020 года, недействительными протоколы общего собрания членов ТСЖ и правления N153 от 07.04.2020 года, N154 от 23.04.2020 года, незаконным решения правления ТСЖ от 23.04.2020 года об утверждении нового состава правления, отраженного в протоколе дистанционного заседания правления ТСЖ, недействительными протоколы заседаний правления ТСЖ, а именно: протокол N162 от 07.04.2021 года, N161 от 04.03.2021 года, N160 от 04.02.2021 года, N159 от 24.12.2020 года, N158 от 17.12.2020 года, N157 от 17.11.2020 года, N154 от 23.04.2020 года, N153 от 07.04.2020 года, N152 от 23.03.2020 года.

В обоснование своих требований истец указывает, что он является членом ТСЖ. При этом о принятых решениях уведомлен не был, решениями общего собрания членов ТСЖ нарушены его права, поскольку вопросы NN7, 9 и 10 повестки дня носят финансовый характер. Также полагает, что кворум не состоялся, а продление срока проведения собрания законодательством не предусмотрено. Настаивает на том, что было нарушено равенство прав членов товарищества при выборе членов правления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Коновалов Р.К, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы материального права.

Истец Коновалов Р.К. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Белянин Е.И. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Коновалов Р.К. является членом ТСЖ "Островитянова 5-3".

ТСЖ "Островитянова 5-3" является управляющей организацией дома по адресу: адрес.

В период с 28.03.2020 года по 14.04.2020 года было проведено общее собрание членов ТСЖ, оформленное протоколом от 20.04.2020 года, по результатам которого приняты решения, в том числе:

по вопросу N7 - утверждена ежемесячная абонентская плата за обслуживание домофона ООО "Магистр" на 2020 года в размере 52 руб./мес. (в соответствии с ПП Москвы N937-ПП от 12.10.2020 года);

по вопросу N9 - утвержден целевой сбор на оплату дежурных по подъезду (консьержей) - 11, 20 руб./кв.м.;

по вопросу N10 - утверждена выплата вознаграждения членам правления и ревизионной комиссии ТСЖ в размере 1 500 руб. в месяц за 2019 год.

Как следует из представленных в Мосжилинспекцию материалов, количество членов ТСЖ на момент принятия решений составляло - 148, что соответствует 10 844, 2 кв.м жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Количество членов, принявших участие в голосовании составило 86, что соответствует 6 508, 4 кв.м жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Срок принятия решений собственников был продлен с 07.04.2020 года до 14.04.2020 года на основании решения правления товарищества, оформленного протоколом N153 дистанционного заседания правления от 07.04.2020 года, в связи с низкой степенью голосования по причине распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно п.13.4 устава кандидатуры в состав правления могут предлагаться любым членом товарищества. Предложения о кандидатах в члены правления должны направляться лицам, ответственным за проведение общего собрания товарищества не менее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты проведения собрания, на котором будет рассматриваться вопрос об утверждении состава правления.

В силу ч.1 ст.145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из положений статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания было принято при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, а принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, либо нарушения оспариваемым решением собрания его прав и законных интересов и наличия для него существенных неблагоприятных последствий этих решений.

При этом суд исходил из того, что в собрании участвовали члены товарищества, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (более 60%).

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в связи с отсутствием кворума и низкой степенью голосования на общем собрании членов ТСЖ из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), действия по продлению срока принятия решений по вопросам, поставленным в уведомлении, являются обоснованными, не противоречащими нормам действующего законодательства и направленными на принятия итогового решения в целях защиты прав и интересов жильцов многоквартирного дома.

Касательно несогласия Коновалова Р.К. с заочным голосованием, суд принял во внимание рекомендации Главного врача Российской Федерации, нормативные акты, принятые Мэром адрес, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), отметив, что проведение очного голосования с явкой более 70 человек в помещении не было направлено на защиту прав граждан.

Отклоняя ссылки истца на отсутствие уведомления о предложенных кандидатурах, подлежащих выбору в члены правления, суд руководствовался п.13.4 устава и пришел к выводу о том, что обязанность по заблаговременному уведомлению о предложенной кандидатуре возложена на лицо, которое просит включить данную кандидатуру, а не на председателя правления, который включает в повестку дня соответствующее лицо.

В отношении финансовой составляющей принятых на общем собрании решений, суд отметил, что решение по вопросу N7 принято в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N937-ПП от 12.10.2010 года, необоснованно завышенных цен за услуги "домофона" не установлено, по вопросам NN9 и 10 доказательств возникновения убытков у истца не представлено, а само по себе разрешение вопроса, касающегося обязанности по внесению платы каждым собственником жилого помещения за оказанные услуги не является основанием для признания решения незаконным и подлежащим отмене.

Разрешая требования истца о признании протоколов N153 от 07.04.2020 года и N154 от 23.04.2020 года недействительными, суд основывался на положениях ст.ст.147, 148 ЖК РФ и указал, что решения, обозначенные в повестке, относятся к компетенции правления ТСЖ "Островитянова 5-3", кворум на принятие решение состоялся, доказательств нарушения прав Коновалова Р.К. принятыми решениями не представлено, в связи с чем оснований для признания данных решений недействительными не имеется.

Рассматривая требования истца о признании незаконными решений членов правления ТСЖ N162 от 07.04.2021 года, N161 от 04.03.2021 года, N160 от 04.02.2021 года, N159 от 24.12.2020 года, N158 от 17.12.2020 года, N157 от 17.11.2020 года, N152 от 23.03.2020 года, как принятых при недостаточном количестве членов правления со ссылкой на п.13.2 устава, суд обратил внимание на то, что в связи с добровольным выходом Аверкина О.О. из правления ТСЖ в члены правления был обоснованно принят Попов Е.Н.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Коновалов Р.К. выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что поскольку продление срока проведения общего собрания законодательством не предусмотрено, постольку голоса членов товарищества, проголосовавших после первоначальной даты окончания собрания, не могут быть учтены при подсчете кворума.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает ограничений в сроках проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в свою очередь, решение о продлении срока проведения собрания было принято правлением товарищества, о чем членам товарищества было направлено соответствующее уведомление, при этом, такое продление было обусловлено объективными причинами - распространением на адрес новой коронавирусной инфекции и введенного в адрес локдауна на периорд с 30.03.2020 года по 09.06.2020 года, начавшего действовать сразу после начала проведения оспариваемого собрания.

Касательно доводов жалобы о том, что правление избирается в количестве семи человек, однако, после выхода из членов правления Аверкина О.О, необходимое количество членов правления не соблюдалось и, как следствие, приятые правлением решения являются недействительными, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку по результатам голосования из предложенных в члены правления кандидатур были избраны семь граждан - Талызин А.В, Таратов В.Т, Кухарева Э.В, Ковтун И.Н, Попов Е.Н, Сабирова М.А, Аверкин О.О, как получившие наибольшее количество голосов членов товарищества, при этом, Аверкин О.О, получивший второе по значению количество голосов, подал заявление о выходе из правления, в связи с чем в состав нового правления вошел Коробко А.И, как следующий за вышеуказанными лицами по числу отданных за него голосов.

Таким образом, количество членов правления соответствовало положениям устава, в свою очередь, решения правления ТСЖ, которые оспариваются Коноваловым Р.К, были приняты большинством голосов членов правления из числа семи входящих в его состав.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коновалова Романа Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: