Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2493/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Ланиной Л.Е., Щербаковой А.В., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Михаэль А.Ж. по доверенности *** на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михаэль Алексея Жановича к АО "Ажур-Медиа", ООО "Яндекс", Роскомнадзору отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михаэль А.Ж. обратился в суд с иском к АО "Ажур-Медиа", ООО "Яндекс", Роскомнадзору о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя тем, что ответчик ООО "Яндекс" предоставляет доступ к сведениям (публикациям, содержащим персональные данные истца), размещённым в сети Интернет по адресам:

- ***

о том, что истец, осуществляя руководство строительной компанией "Альпика", нарушает права работников и клиентов, допускает мошеннические действия, присваивая чужие денежные средства, обманывая контрагентов компании. Истец полагает, что размещенная на указанных сайтах информация недостоверна, нарушает его права, так как он мошеннические действия не совершал, денежные средства не похищал, контрагентов и работников компании не обманывал. Также, истец полагает, что ответчик АО "Ажур-Медиа" на сайте *** опубликовал недостоверные сведения о нахождении его в следственном изоляторе по обвинению в совершении преступления, тогда как истец в следственном изоляторе не находился, к уголовной и административной ответственности не привлекался, каких-либо правонарушений не совершал. При этом, по мнению истца, в сети Интернет на сервисе "Яндекс.Картинки" ответчиками размещена фотография истца с указанием на его судимость, что при отсутствии его согласия на размещение фотографии является нарушением ст. 152.1 ГК РФ. Несмотря на распространение информации нарушающей права истца и содержащей его персональные данные, ответчики от прекращения к ней доступа уклоняются, что, по мнению истца, является нарушением ст. ст. 152, 152.1, 152.2 ГК РФ, ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные на интернет портале и обязать ответчиков удалить следующие статьи (публикации), в которых использованы имя и изображение Михаэля А.Ж. без его согласия, для восстановления нарушенных прав:

- публикацию в сети Интернет на сайте *** под заголовком: "Все отзывы о компании Альпика";

- публикацию в сети Интернет на сайте *** под заголовком "Отзывы об Альпика";

- публикацию в сети Интернет на сайте *** под заголовком "ООО СК Альпика все отзывы";

- публикацию в сети Интернет на яндекс картинках в виде фотографии (***);

- публикацию в сети Интернет на сайте *** под заголовком "Отзывы об Альпика";

- публикацию в сети Интернет на сайте *** под заголовком: "Альпика отзывы о работе в компании";

- публикацию в сети Интернет на сайте *** под заголовком "Альпика групп - отзывы о работе в компании";

- публикацию в сети Интернет на сайте *** под заголовком "Альпика отзывы";

- публикацию в сети Интернет на сайте *** под заголовком "Отзывы сотрудников о работодателе";

- публикацию в сети Интернет на сайте *** под заголовком "ООО Альпика отзывы";

- публикацию в сети Интернет на сайте *** под заголовком: "Свой-чужой. Жестоко обошлась правоохранительная система с одним из своих представителей: сотрудник ГИБДД Алексей Михаэль полгода провел изоляторе по обвинению в преступлении, которого не совершал. Михаэль оказался внешне похож на настоящего преступника, а его отпечатки пальцев, по иронии судьбы, оказались на том же самом предмете, который тот трогал";

- публикацию в сети Интернет на сайте *** под заголовком: "Альпика отзывы о работе в группе компаний";

- публикацию в сети Интернет на сайте *** под заголовками "Работа в Альпика групп";

- публикацию в сети Интернет на *** под заголовком: "Альпика";

- публикацию в сети Интернет на сайте *** под заголовком "отзывы об Альпика - Сервис";

- публикацию в сети Интернет на сайте *** под заголовком "Альпика групп - отзывы сотрудников";

- публикацию в сети Интернет на сайте *** под заголовком "ООО "Альпика" ***";

- публикацию в сети Интернет на сайте *** под заголовком "Работа в Альпика групп";

- публикацию в сети Интернет на сайте ***" под заголовком "Строительная компания Альпика Групп-отзывы клиентов и сотрудников о работе";

- публикацию в сети Интернет на сайте *** под заголовком "Отзывы о Альпика-Сервис";

- публикацию в сети Интернет на сайте *** под заголовком "Отзывы о компании ООО "Альпика";

- публикацию в сети Интернет на сайте *** под заголовком "Все отзывы компании - ООО "Альпика" - отзывы";

- публикацию в сети Интернет на сайте *** под заголовком "ООО "Альпика" отзывы кратко".

Истец просит суд обязать ООО "Яндекс" и Роскомнадзор блокировать результаты поиска вышеуказанных страниц и взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с соблюдением прав истца.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Михаэль А.Ж. по доверенности *** по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Михаэль А.Ж. по доверенности ***, поддержавшую доводы жалобы, представителей ООО "Яндекс" - ***, Роскомнадзора - ***, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в сети Интернет на сайтах:

- ***

- ***, размещена спорная информация в виде комментариев (отзывов), о том, что истец, являясь руководителем строительной компании "Альпика", осуществляет неправомерные действия с денежными средствами работников и контрагентов, присваивая их и уклоняясь от погашения задолженности перед данными лицами, нарушает права работников и условия договоров с контрагентами.

Согласно материалам дела в 2020 году истец обратился в ООО "Яндекс" с заявлением об исключении из результатов поиска ссылок на данную информацию, полагая, что она не соответствует действительности, но в удовлетворении указанного заявления ему было отказано.

Как установлено в судебном заседании отказ ООО "Яндекс" от удовлетворения заявления истца является законным и обоснованным, поскольку при обращении истца с вышеуказанным заявлением никаких доказательств порочащего характера вышеуказанных сведений, несоответствия их действительности и неактуальности данному ответчику представлено не было.

Доказательств наличия решений судов о том, что на вышеуказанных сайтах размещена неактуальная информация не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Сведений о распространении спорной информации с нарушением законодательства Российской Федерации в материалах дела также нет.

Таким образом, на момент обращения истца к ответчику ООО "Яндекс" с заявлением об исключении из результатов поиска ссылок на данную информацию оснований считать спорную информацию недостоверной, неактуальной и распространяемой с нарушениями требований действующего законодательства у данного ответчика не имелось, а полномочиями по установлению факта распространения неактуальной, порочащей честь, достоинство или деловую репутацию истца информации администраторами сайтов ответчик ООО "Яндекс" не наделен.

При этом согласно материалам дела спорные сведения и фотографии (изображения) истца обнаруживаются пользователями сети Интернет в результате использования поисковой системы Яндекса на сайте ***, а на ресурсе *** ("Яндекс.Картинки") при ознакомлении с запрашиваемом изображением (фотографией) указывается ссылка на сайт, на котором размещено спорное изображение.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что принцип действия поисковой системы Яндекса, включая ресурс "Яндекс.Картинки", как и любой другой из представленных в России схожих поисковых систем, основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в сети Интернет третьими лицами (владельцами или администраторами сайтов). Указанные лица размещают и распространяют информацию в сети Интернет независимо от ответчиков. При размещении информации в сети Интернет они самостоятельно, посредством специальных программных средств, определяют уровень доступности размещенной ими информации для пользователей Интернета, а также возможность или невозможность индексирования информации поисковыми системами. Результаты поиска по каждому запросу конкретного пользователя также формируются полностью автоматически и представляют собой список ссылок, указывающих, по каким сетевым адресам в сети Интернет в текущий момент времени, согласно данным индексирования, имеющимся в базе данных поисковой системы, может присутствовать информация, релевантная заданному пользователем запросу. Ознакомление с информацией (доступ к ней) осуществляется пользователями непосредственно на указанных сайтах, а не на сайте yandex.ru, принадлежащем ответчику ООО "Яндекс". Кроме того, пользователь может осуществить доступ к информации, размещенной в общем доступе в сети Интернет независимо от того, была ли такая информация проиндексирована какой-либо поисковой системой.

Следовательно, поисковые сервисы Яндекса не осуществляют распространение (использование) информации, а предоставляют пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет, что исключает возложение на ответчиков ответственности за содержание информации, размещенной иными лицами.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что ответчики являются администраторами и владельцами сайтов ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, на которых распространена спорная информация, включающая в себя и изображения истца.

Поскольку суду не представлено никаких доказательств того, что на момент обращения истца к ответчику ООО "Яндекс" с заявлением об исключении из результатов поиска ссылок на спорную информацию данная информация была признана распространяемой с нарушениями требований действующего законодательства, неактуальной, недостоверной и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, то в связи с распространением данных сведений и фотографий администраторами вышеуказанных сайтов, т.е. иными лицами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что никаких нарушений прав истца со стороны ответчиков в отношении вышеуказанной информации допущено не было.

Также в соответствии с пп. 4 и 5 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Согласно ст. ст. 3, 8, 10.3 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в РФ установлен принцип свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников; оператор поисковой системы по требованию гражданина (физического лица) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет", позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя.

Таким образом, оператор поисковой системы не вправе безосновательно и бездоказательно по произвольному требованию гражданина, который может преследовать различные цели, в том числе для сокрытия находящейся в свободном доступе в сети "Интернет" достоверной и объективной информации о себе, прекращать поисковую выдачу ссылок на такую информацию, поскольку в противном случае будут нарушены указанные конституционные принципы, а деятельность оператора поисковой системы потеряет всякий смысл.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что оспариваемые сообщения в разделе отзывов представляют собой форму общения посетителей вышеуказанных сайтов и пользователей услуг компании "Альпика" в виде сообщений конкретных лиц, которые высказывают собственные мнения и оценки относительно деятельности указанной компании и ее руководства. Оспариваемые сообщения, как положительные, так и отрицательные, публикуются авторами в рамках обсуждения - дискуссии, а в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека в ходе дискуссий допускаются несдержанные высказывания и частное мнение автора, выраженное в отзыве, может быть оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые могут быть опубликованы свободно и самостоятельно на том же сайте в разделе отзывов.

Следовательно, истец, как представитель компании "Альпика", вправе самостоятельно прокомментировать высказывания автора в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив иную их оценку, что исключает применение к ответчикам ст. 152 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса относительно законности публикации ответчиком АО "Ажур-Медиа" на сайте *** спорных сведений судом установлено, что 23 марта 2010г. в сети Интернет на сайте *** была опубликована статья под названием "Свой-Чужой", в которой распространены следующие спорные сведения:

- "Жестоко обошлась правоохранительная система с одним из своих представителей: сотрудник ГИБДД Алексей Михаэль полгода провел изоляторе по обвинению в преступлении, которого не совершал. Михаэль оказался внешне похож на настоящего преступника, а его отпечатки пальцев, по иронии судьбы, оказались на том же самом предмете, который тот трогал... "

Факт распространения указанных сведений в сети Интернет ответчиком АО "Ажур-Медиа" на сайте *** в судебном заседании не оспаривался.

Между тем как установлено в судебном заседании распространенные 23 марта 2010г. в сети Интернет на сайте *** оспариваемые сведения не содержат необоснованных утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, поскольку согласно материалам дела распространены в отношении иного лица - Алексея Михаэля, однофамильца истца, который действительно содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области в период с 11.09.2009г. по 03.03.2010г.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств незаконного распространения персональных данных истца и обнародования его изображения не администраторами сайтов ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, а непосредственно ответчиками АО "Ажур-Медиа", ООО "Яндекс", Роскомнадзором, а также отсутствие доказательств совершения ответчиками действий (бездействия) в результате которых нарушены права истца, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, ст. 152 ГК РФ, ст. 152.1 ГК РФ, ст. 152.2 ГК РФ, ст. 10.3 ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Су дебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Михаэль А.Ж. своего согласия Операторам на обработку и распространение своих персональных данных не давал, факт распространения данных в сети Интернет подтверждается скриншотами интернет-страниц сайта, истцу причинен моральный вред, судебная коллегия отклоняет, поскольку ограничение доступа к сайту в сети "Интернет" не может быть осуществлено Роскомнадзором в отсутствие судебного решения о признании информации, размещённой на таком сайте, запрещённой к распространению на территории Российской Федерации или распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

Каких-либо процедур, позволяющих Роскомнадзору запрещать распространение информации (по требованиям граждан, организаций, а также в рамках решений судов) без наличия решения суда, в соответствии с которым указанная информация признана распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области персональных данных, действующим законодательством не предусмотрено. Роскомнадзор

не является владельцем указанных в апелляционной жалобе интернет-ресурсов и соответственно не имеет технической возможности по удалению информации, указанной в апелляционной жалобе. П орядок прекращения выдачи сведений об указателях страниц сайтов в сети "Интернет" оператором поисковой системы предусмотрен ст. 10.3 Федерального закона N 149-ФЗ. В связи с чем, требования к Роскомнадзору об обязании блокировать результаты поиска страниц сайтов в сети "Интернет" судом обоснованно не принято во внимание. Требования Истца о взыскании с Роскомнадзора компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, несостоятельны ввиду отсутствия нарушения прав и свобод Истца со стороны Роскомнадзора. Роскомнадзор права и законные интересы истца не нарушал, действовал в рамках компетенции и установленных полномочий.

Вместе с тем, оспариваемая Заявителем информация, представляет собой отзывы пользователей, которые носят субъективный характер и выражают личное мнение пользователей, сложившееся по результатам оказания Заявителем юридических услуг данным лицам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемая информация является выражением субъективного мнения пользователей и не подлежит защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Свои требования к Яндексу Истец обосновывает статьей 152 Гражданского кодекса РФ. Между тем, в отношении дел данной категории установлено, какие обстоятельства необходимо доказать, а также каким образом между участниками процесса распределяется бремя доказывания. Согласно

п. 7 Постановления Пленума ВС N 3 "... обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судом, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом". В соответствии с п. 9 указанного Постановления на Истце лежит обязанность доказать факт распространения информации Ответчиком. Однако Истцом не представлены какие-либо доказательства распространения Яндексом информации, которая, по мнению Истца, порочит его деловую репутацию.

Яндекс, как оператор поисковой системы не распространяет спорную информацию. В силу п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - ФЗ об информации) под распространением информации подразумеваются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц. Однако по запросу пользователя Яндекс лишь формирует страницу с результатами поиска, которая представляет собой перечень ссылок на страницы сайтов, где может быть размещена информация, релевантная сделанному запросу, что вовсе не означает предоставление возможности получения информации и ее дальнейшего использования либо передачу информации.

Получение и дальнейшее использование информации происходит непосредственно при переходе на сайт-источник. Содержание информации на сайтах-источниках, а также возможность и условия получения ее пользователями, определяются администраторами (владельцами) данных сайтов, указанные условия могут быть изменены ими в любой момент без предварительного уведомления Яндекса. Таким образом, предоставление Яндексом услуг по поиску общедоступной информации в сети Интернет не является распространением информации.

Указанные обстоятельства были также отражены в разъяснениях Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 30.11.2012 г. "По вопросу о включении в реестр запрещенной информации ссылок на результаты поисковых запросов в поисковых системах". Роскомнадзор указал, что "Поисковые сервисы не являются владельцами сайтов в сети Интернет, содержащих запрещенную информацию и проиндексированных поисковыми роботами.

Согласно Федеральному закону "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" "владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе, порядок размещения информации на таком сайте". Поисковые сервисы не определяют самостоятельно порядок использования сайтов, проиндексированных для целей поиска, в том числе, порядок размещения информации на таких сайтах. В этой связи внесение в Единый реестр указателей страниц соответствующих сайтов поисковых сервисов приведет к ограничению доступа к

поисковым сервисам, а не к ресурсам, содержащим запрещенную информацию".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.