Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2495/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей - фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело Гагаринского районного суда адрес N 2-3421/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ИП Журавлева А.А. - фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП Журавлева Артема Александровича к Бызову Сергею Вячеславовичу о признании договора подряда незаключенным отказать.

Взыскать с ИП Журавлева Артема Александровича в пользу Бызова Сергея Вячеславовича судебные расходы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Журавлев А.А. обратился в суд с иском к Бызову С.В. о признании договора подряда N 192062020 от 25.06.2020 года между ИП Журавлевым А.А. и Бызовым С.В. незаключенным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указывает, что 25.06.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 192/06/2020, предметом договора являлась организация и проведение общестроительных работ по строительству индивидуального жилого дома из комплекта дома, которой заказчик приобрел у третьего лица, а именно у ООО "Уютный Дом" в соответствии с проектом дома "Индивидуальный проект "Ривер", серия "Оптима", панель 197. В соответствии с п. 2.2 договора проведение работ должны быть выполнены на земельном участке по адресу: адрес, СП Стремиловское, адрес, площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0020103:138, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с условиями п. 5.1 договора, начало работ было определено сторонами не позднее 13.07.2020, окончание работ - не позднее 30.11.2020. В соответствии с п.5.2 договора датой окончания работ является дата подписания сторонами окончательного акта приема-сдачи выполненных работ. Договор подряда в соответствии с п.5.4 предусматривал поэтапную сдачу работ подрядчиком заказчику в соответствии с ведомостью работ. При этом сроки сдачи подрядчиком заказчику поэтапных работ условиями договора не установлены, за исключением сроков начала и окончания всех общестроительных работ. Учитывая, что сроки начала и окончания подрядных работ являются существенным условием договора подряда, а стороны фактически предусмотрели в виде сдачи подрядчиком заказчику еще и промежуточных этапов работ, то в соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ, они обязаны были согласовать и сроки сдачи, т.е. окончания каждого из этих промежуточных этапов работ. Заказчик, в нарушение условий договора уклонялся и уклоняется от подписания промежуточных актов выполненных работ, что привело в свою очередь к невозможности своевременно начать следующий этап работ, что привело к нарушению общего срока окончания работ, установленных п.5.1 договора.

Сроки же начала и окончания этих промежуточных работ в договоре подряда ни в какой форме не указаны, окончание этих этапов работ согласно Приложениям N1 и N2 - к договору не привязано, ни к конкретной дате, ни к какому-либо событию, которое должно неминуемо наступить, а определяется только постфактум подписанием обеими сторонами акта приема-передачи конкретного этапа работ, в силу чего эти сроки, также являющиеся существенным условием спорного договора, должны считаться не согласованными. Отсутствие в договоре указания сроков сдачи поэтапных работ является несогласованием существенного условия договора подряда, т.к. без выполнения первого этапа работ и подписания промежуточного акта выполненных работ невозможно преступить к следующему этапу работ, что в свою очередь приводит к увеличению окончательного срока выполнения работ и, соответственно, к формальному нарушению со стороны подрядчика исполнения условий договора, установленных п. 5.1 договора, относительно окончания всех работ в установленный срок. Несогласование существенного условия договора влечет в силу положений ст. 432 ГК РФ его признание незаключенным и не порождающим прав и обязанностей сторон. Учитывая указанные обстоятельства, при отсутствии оговоренных сторонами существенных условий договора, а именно - сроков выполнения каждого из этапов работ, являющихся существенным условием договора подряда, заведомо приводит одну из сторон договора в заведомо невыгодное положение, дающее возможность заказчику путем уклонения от подписания промежуточных актов выполненных работ, злоупотребить правом и обратиться с исковыми требованиями к подрядчику о взыскании неустойки, штрафов и пеней. Ведомость работ, а также график платежей сторонами не согласован по срокам исполнения того или иного этапа работ. Другие документальные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами сроков выполнения этапов подрядных работ по указанному договору подряда, отсутствуют.

Сроки начала и окончания этапов подрядных работ в договоре подряда N 192/06/2020 от 25.06.2020 не установлены. Поскольку сторонами при заключении договора подряда N 192/06/2020 от 25.06.2020 не согласовано надлежащим образом условие о сроке выполнения этапов подрядных работ, то в силу действующего гражданского законодательства данный договор следует считать незаключенным.

Истец ИП Журавлев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности который возражал против удовлетворения требований истца на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца ИП Журавлева А.А. - Смирнов Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Бызова С.В. - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец ИП Журавлев А.А, ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов гражданского дела, 25 июня 2020 года между ИП Журавлевым А.А. (далее - Подрядчик) и Бызовым СВ. (далее-Заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязался организовать и провести выполнение общестроительных работ по строительству индивидуального жилого дома из комплекта дома, которой заказчик приобрел у третьего лица, а именно у ООО "Уютный Дом" в соответствии с проектом дома "Индивидуальный проект "Ривер", серия "Оптима", панель 197 на земельном участке по адресу: адрес, СП Стремиловское, адрес.

Согласно пункту 5.1 Договора, начало работ было согласовано сторонами - 13.07.2020 года и окончание работ - 30.11.2020 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поскольку между сторонами не были оговорены сроки сдачи промежуточных этапов работ, соответственно стороны не согласовали все существенные условия договора и договор является незаключенным.

Отклоняя указанные доводы истца, суд первой инстанции указал, что данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ указано, что сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) могут быть предусмотрены договором, но не являются обязательным.

При этом, суд обратил внимание, что часть 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, заключив с ответчиком договор подряда, получив денежные средства, приступив к его исполнению, что подтверждается направленными в адрес ответчика актом выполненных работ от 20.11.2020, 23.12.2020, уведомлением о завершении работ (л.д. 125) фактически принял исполнение, в связи с чем ссылка истца на незаключенность договора подряда противоречит принципу добросовестности и подлежит судом отклонению, а требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

По заявлению ответчика судом первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, принципа разумности и соразмерности, взысканы с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Срок выполнения предусмотренной договором работы является существенным условием договора подряда. Вследствие этого законодатель обязывает стороны указывать в договоре подряда начальный и конечный сроки выполнения работы

При этом указание в договоре промежуточных сроков законодатель оставляет на усмотрение сторон договора, и отсутствие промежуточных сроков, в отличие от отсутствия начального и конечного сроков, не влечет возможности признания договора подряда незаключенным.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что п. 5.4 договора предусмотрено, что подрядчик направляет заказчику промежуточные акты выполненных работ при окончании этапа выполнения работ, однако указанным правом направления промежуточных актов истец не воспользовался, все акты были направлены ответчику истцом после наступления окончательного срока выполнения работ, предусмотренного договором, доказательств обратного истцом не представлено.

Также с учетом наличия в суде спора между сторонами относительно нарушения сроков выполнения работ и взыскания неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Также п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ИП Журавлева А.А. - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: