Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2501/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Бастрон И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Синицкой А.А.

на решение Таганского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования Синицкой Анны Андреевны к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Синицкая А.А. первоначально обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением к ПАО Банк "Первомайский" об установлении суммы требований кредитора в размере сумма, признании заключенными договоров о банковском вкладе N 00891-00011977/17, от 03.09.2012 г, N 00891-00011957/17 от 04.06.2012 г. и дополнительного соглашения от 26.11.2012 г. к договору N 00891-00011957/17 между ПАО Банк "Первомайский" и Синицкой А.А, признании права на получение страховой выплаты, включении требований в размере суммы вклада сумма в первую очередь реестра кредиторов.

В уточненном иске просила включить в первую очередь реестра требований кредиторов Банка требования в размере сумма (л.д.51-58).

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что заключила с Банком "Первомайский" два договора "Индивидуальный", внесла по ним денежные средства, Всего истцом Банку были переданы денежные средства в размере сумма.

В марте 2013 года истец обратилась в Банк с целью закрытия вклада и снятия денежных средств, однако ей было отказано, так как договоры отсутствовали в реестре, а денежные средства в кассу Банка не поступали. Приговором Геленджикского городского суда от 30 мая 2018 года директор дополнительного офиса "Геленджикский" Банка "Первомайский" (ПАО) фио осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По данному уголовному делу истец признана потерпевшей.

23 ноября 2018 года в соответствии с Приказом ЦБ РФ от 23 ноября 2018 года N ОД-3035 у Банка "Первомайский" (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

31 января 2019 года решением Арбитражного суда адрес по делу N А32-52667/2018 Банк "Первомайский" (ПАО) признан банкротом, конкурсным управляющим является ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда адрес от 10 февраля 2020 года заявление Синицкой А.А. передано в Краснодарский краевой суд в порядке ч.4 ст. 39 АПК РФ (л.д.88-981).

Определением Ленинского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ПАО Банк "Первомайский" на надлежащего - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", гражданское дело передано по подсудности в Таганский районный суд адрес (л.д.158-159).

Истец Синицкая А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования истца не признал по доводам письменных возражений (л.д.215-218). В отзыве ссылался на то, что договоры между истцом и банком не являются заключенными, в банке отсутствуют документы, подтверждающие внесение денежных средств во вклады, при заключении договоров истец не проявила должную осмотрительность, истец передавала деньги фио, не обладавшей надлежащими полномочиями действовать от имени банка, в служебном кабинете, а не кассиру, деньги должны быть взысканы как убытки лично с фио; размер процентов, рассчитанный истцом, не соответствует условиям договоров в случае признания их заключенными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Синицкая А.А, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд был обязан применить Постановление Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года, которому противоречит вынесенное судом решение, просит об удовлетворении иска о включении требований к банку в реестр и выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Истец Синицкая А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года заключен договор о банковском вкладе "Индивидуальный" N 00891-00010370/17, подписанный с одной стороны Синицкой А.А, с другой - Банком "Первомайский" адрес в лице фио, действующей на основании доверенности N102 от 30 декабря 2005 года.

По условиям указанного договора Синицкая А.А. вносит для зачисления во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме сумма на срок с 01 сентября 2009 года по 01 сентября 2010 года с уплатой процентов на сумму вклада 17, 2 % годовых.

03 сентября 2012 года Синицкая А.А. заключила с банком договор о банковском вклада "Индивидуальный" N 00891-00011977/17, по условиям которого внесла в банк сумма сроком на 1 года с 03.09.2012 по 03.09.2013 года с уплатой процентов в размере 14, 0% годовых. Договор также подписан фио

04 июня 2012 года заключен договор о банковском вкладе "Индивидуальный" за N 00891-00011957, подписанный с одной стороны Синицкой А.А, с другой - Банком "Первомайский" адрес в лице фио, действующей на основании доверенности N 102 от 30 декабря 2005 года.

По условиям указанного договора Синицкая А.А. вносит для зачисления во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме сумма на срок с 04 июня 2012 года по 04 июня 2013 года с уплатой процентов на сумму вклада 14, 0 % годовых.

26 ноября 2012 года между Синицкой А.А. и Банком "Первомайский" адрес в лице фио, действующей на основании доверенности N 102 от 30 декабря 2005 года, подписано соглашение, по условиям которого Синицкая А.А. увеличивает сумму вклада до сумма на тот же срок с уплатой процентов на сумму вклада 14, 0 % годовых.

В марте 2013г. истец обратился в Банк с целью закрытия договора банковского вклада и снятия денежных средств, однако ему было отказано в получении вклада на том основании, что заключенные с банком договоры отсутствовали в реестре договоров, а денежная сумма в кассу банка не поступала.

Решением Геленджикского городского суда от 13 августа 2013 года истцу отказано в удовлетворении иска к ПАО Банк "Первомайский" о взыскании денежных средств по договору о банковском вкладе, процентов по вкладу, компенсации морального вреда.

Приговором Геленджикского городского суда от 30 мая 2018г. директор дополнительного офиса "Геленджикский" Банка "Первомайский" (ПАО) фио признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Судебным постановлением признано доказанным, что фио, будучи директором дополнительного офиса "Геленджикский" Банка "Первомайский", используя свое служебное положение и предоставленные ей полномочия, в период времени с 16 мая 2007 года по 13 марта 2013 года совершила ряд преступных действий, направленных на хищение чужого имущества (денежных средств) путем обмана, в особо крупном размере, в том числе в отношении истца Синицкой А.А, по данному уголовному делу истец признана потерпевшей.

23 ноября 2018 года в соответствии с Приказом ЦБ РФ от 23 ноября 2018 года N ОД-3035 у Банка "Первомайский" (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

31 января 2019 года решением Арбитражного суда адрес по делу N А32-52667/2018 Банк "Первомайский" (ПАО) признан банкротом.

При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец не может быть признана участником системы страхования вкладов и не вправе рассчитывать на страховое возмещение, в соответствии статьями 2, 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", поскольку в силу положений действующего законодательства страхованию подлежат только денежные средства, размещенные физическими лицами в банке на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, тогда как внесенные истцом денежные средства не были размещены на банковских счетах (вкладах). Истцом не представлено доказательств заключения договоров о банковском вкладе с ответчиком, в тексте договоров отсутствуют номера счетов, на которые зачисляются денежные средства, приходные ордера не соответствуют форме, договоры вклада N 00891-00010370/17 от 01 сентября 2009 года, N 00891-0011628/17 от 02 сентября 2011 года, N 00891-00011977/17 от 03 сентября 2012 года, N 00891-00011957/17 от 04 июня 2012 года между истцом Синицкой А.А. и Банком "Первомайский" (ПАО) не заключались.

Коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции не согласна, поскольку при из формировании суд не учел толкование норм материального права, данное Конституционным Судом РФ в Постановлении от 27 октября 2015 года N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио".

В соответствии с данным Постановлением КС РФ несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуре его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина осуществляются именно банком, который осуществляет предпринимательскую деятельность, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

При этом на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере предпринимательской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени юридического лица набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании юридического лица, передать денежные суммы работникам организации, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин, учитывая обстановку, в которой действовали работники организации, имел все основания считать, что полученные им в организации документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, удостоверяют факт внесения им денег. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном Постановлении указал, что положения закона, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Из обстоятельств дела следует, что истец, заключая с банком договоры банковского вклада, проявила должную степень разумности и добросовестности. Указанные договоры банковского вклада были заключены в здании ПАО Банк "Первомайский" (дополнительный офис "Геленджикский"), письменная форма договоров соблюдена, договоры содержат символику, наименование и реквизиты кредитной организации, оттиск печати, подпись руководителя фио и ее служебное положение, в связи с чем у истца не имелось оснований ставить под сомнение полномочия сотрудника Банка по заключению договора банковского вклада. После подписания договоров истцу были выданы на руки подписанные и заверенные уполномоченным лицом договоры и приходные кассовые ордера. Фактические обстоятельства, связанные с внесением денежных средств во вклады Синицкой А.А, установлены приговором суда (л.д.22-28).

Постановлением суда кассационной инстанции от 06 февраля 2019 года (Президиума Краснодарского краевого суда) приговор Геленджикского городского суда адрес от 30 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2018 года изменены, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что при передаче денежных средств в кабинете фио, а не в кассе, и, подписывая заведомо подложные договоры под завышенный по сравнению с банковским процент по депозиту, потерпевшие не действовали с той степенью добросовестности, разумности и осмотрительности, которая обеспечивала бы им уверенность в передаче денежных средств именно финансовой организации; в части гражданского иска, заявленного потерпевшими к фио и Бондарь Д.Н, судебные акты нижестоящих инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Краснодарского краевого суда в постановлении от 06 февраля 2019 года сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 27 октября 2015 N 28-П по делу о проверке конституционности п.1 ст.836 ГК РФ в связи с жалобами вкладчиков ПАО Банк "Первомайский" и потерпевшими по уголовному делу и указал, что в таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или представивший неуполномоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки. В указанном постановлении Президиум Краснодарского краевого суда пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах вред, причиненный потерпевшим, был связан с исполнением фио своей трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, то есть, Банк "Первомайский".

Таким образом, учитывая противоправные действия директора дополнительного офиса "Геленджикский" Банка "Первомайский" (ПАО) фио, установленные вступившим в законную силу приговором суда, должную осмотрительность истца при заключении договоров банковского вклада и дополнительных соглашений к нему, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Синицкой А.А. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Приказом Банка России от 23.11.2018 NОД-3035 у ПАО Банк "Первомайский" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 31 января 2019 года решением Арбитражного суда адрес по делу NА32-52667/2018 Банк "Первомайский" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 11 закона возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Как следует из ст. 8 Закона, для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств:

1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Банка России или Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)");

В силу ст. 12 ФЗ выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

В рассматриваемом споре фио как вкладчик имела право на получение вкладов, а после наступления страхового случая в виде отзыва лицензии (23 ноября 2018 года) - на получение страхового возмещения в пределах, установленных законом.

фио просила установить размер обязательств банка по состоянию на день отзыва лицензии в размере сумма, из которых по договору от 03.09.2012 года размер вклада составлял сумма, по договору от 04.06.2012 года - сумма, а также проценты, начисленные по ставке согласно первоначальным договорам 14% и 17% годовых соответственно - сумма и сумма соответственно (л.д.60 и 62).

Коллегия с расчетом истца не согласна, поскольку он не соответствует условиям договоров, подписанных сторонами.

В соответствии со ст. 839 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

По мнению истца, проценты за пределами первоначального договора будут увеличивать размер вклада. Однако условиями заключенных истцом договоров (п.3.4) установлен иной размер процентов: "В случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада и процентов по нему по истечении договора, договор считается продленным на условиях вклада до востребования с уплатой процентов по ставке до востребования, действующей на момент окончания срока действия договора. При этом проценты на сумму вклада до востребования начисляются ежемесячно и выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начислялись проценты (л.д.13 и 16).

В соответствии с расчетом, соответствующим условиям договоров, размер процентов за пользование денежными средствами составит: по договору N 00891-00019977/17 от 03.09.2012 за 1 год сумма, за период с 04.09.2013 по 23.11.2018 - сумма, а всего сумма; по договору N 00891-00011957/17 от 04 июня 2012 года за 1 год с учетом дополнительно внесенных сумма проценты составят с 05 июня 2012 года по 26 ноября 2012 года сумма, с 27.11.2012 по 04.06.2013 - сумма, с 05.06.2013 по 23.11.2018 - сумма, а всего сумма Суммарно по двум договорам проценты составляют сумма, общая сумма обязательств банка на день отзыва лицензии, то есть размер страхового возмещения сумма (306588+ 42 137, 68).

Таким образом, состав и размер требований, подлежащих выплате Синицкой Анне Андреевне в виде страхового возмещения составляет сумма; ответчик обязан выплатить данную сумму в установленном законом порядке. В удовлетворении иска на бОльшую сумму возмещения истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 10 августа 2021 года отменить.

Исковые требования Синицкой А.А. к ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Установить состав и размер требований, подлежащих выплате Синицкой Анне Андреевне в виде страхового возмещения - сумма

Обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить Синицкой Анне Андреевне сумму страхового возмещения по вкладу в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Синицкой А.А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: