Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2520/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при помощнике судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Андриевской Екатерины Юрьевны на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "СБК" к Касьяновой Тамаре Александровне о взыскании задолженности по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СБК" обратилось в суд с иском к Касьяновой Т.А, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 565 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.05.2014 года по 20.11.2014 года в размере 29 700 рублей, за период с 21.11.2014 года по 31.12.2014 года в размере 4 950 рублей, за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года в размере 59 400 рублей, за период с 01.01.2016 года по 31 мая 2021 года в размере 367 517 рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 332 рубля 84 копейки.

В обоснование требований истец указывает, что 21.05.2014 года между ООО "СБК" и Касьяновой Т.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 990 000 рублей на срок 6 месяцев с момента перечисления денежных средств. 30.12.2015 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны внесли изменения в договор в части уплаты процентов на сумму займа. В период с 21.12.2018 года по 24.12.2018 года ответчик произвела платежи на общую сумму 425 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа, однако, в полном объеме и в установленный срок сумма займа возвращена не была.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Андриевская Е.Ю, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца Васильев А.М. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Зотова О.В. в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Касьянова Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 21.05.2014 года между ООО "Столичная Бухгалтерская Корпорация" (заимодавец) и Касьяновой Т.А. (заемщик) был заключен договор займа N02, согласно условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 990 000 рублей под уплату 3% от суммы займа за пользование, на срок 6 месяцев, то есть до 21.11.2014 года, а заемщик обязалась возвратить сумму займа в установленный договором срок.

30.12.2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N01, в соответствии с которым стороны определили, что за пользование суммой займа с 01.01.2016 года заемщик уплачивает проценты в размере 8, 5% годовых по причине не возвращения суммы займа в срок.

Согласно п.4 дополнительного соглашения, во всем, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются действующим договором N02 от 21.05.2014 года, при этом срок возврата займа дополнительным соглашением не изменен.

21.12.2018 года и 24.12.2018 года ответчиком был осуществлен частичный возврат денежных средств в общей сумме 425 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п.1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст.199, 200, 203, 207 ГК РФ пришел к выводу о том, что срок на предъявление настоящих требований ООО "СБК" пропущен.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что частичная оплата суммы займа свидетельствует о течении срока исковой давности сначала, суд указал, что согласно нормам действующего законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что дополнительным соглашением стороны не установили новый срок возврата займа, следовательно, срок обязательства определяется моментом востребования, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку дополнительное соглашение такого положения не содержит, напротив, стороны в п.4 соглашения указали, что во всем, что не предусмотрено дополнительным соглашением, они руководствуются действующим договором N02 от 21.05.2014 года, которым согласован срок возврата займа до 21.11.2014 года.

При этом заключение дополнительного соглашения в части изменения процентов ввиду нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, само по себе не может свидетельствовать об изменении срока возврата займа, поскольку стороны, заключая данное соглашение и тем самым подтверждая действие договора от 21.05.2014 года, а также имеющуюся задолженность по нему, изменили лишь ставку процентов за пользование займом на будущее время, но не изменили его существенное условие по сроку возврата займа.

В то же время с момента заключения дополнительного соглашения даже с учетом 6-месячного срока, согласованного сторонами на возврат займа, срок исковой давности к моменту обращения в суд с иском также пропущен.

Ссылки апеллянта на то, что в пределах срока исковой давности, рассчитанного с момента заключения дополнительного соглашения, ответчиком был совершен платеж в счет возврата займа, а, следовательно, произошел перерыв течения срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки, взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, уплата ответчиком 21.12.2018 года и 24.12.2018 года при остатке долга в размере 565 000 рублей части задолженности в размере 425 000 рублей, по смыслу указанных выше разъяснений постановления Пленума N43, не могло являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), а именно по оставшемуся платежу в размере 565 000 рублей.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Андриевской Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: