Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-25242/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе истца ... А.А. и дополнениям к ней, апелляционной жалобе лица не привлеченного к участию в деле ООО "Дата Лейк" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... Анатолия Анатольевича к ЮСИЭФ Партнерс Лимитед (UCF Partners Limited),... у Юрию Александровичу о признании недействительным договора цессии отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... А.А. обратился в Пресненский районный суд г..Москвы с иском к ЮСИЭФ Партнерс Лимитед (UCF Partners Limited),... у Ю.А. о признании недействительным договора цессии. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 30.03.2018 года между... ым Ю.А. (Цедент 1), ООО "Брендиз" (Цедент 2) и Компанией ЮСИЭФ Партнерс Лимитед (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент 1 и Цедент 2 передают (уступают), а Цессионарий принимает права (требования) возмещения убытков и/или выплаты компенсации за незаконное использование произведений в отношении следующих нарушений исключительных прав на произведения, с указанием фактов и обстоятельств нарушений и периода нарушений исключительных прав на произведения в отношении каждого произведения. В договоре уступки прав (требований) от 30.03.2018 года указано, что... Ю.А. (Цедент 1) является автором, сценаристом и режиссером-постановщиком аудиовизуальных произведений - рекламных роликов с условными названиями от "Правило N 1 для интернет-магазинов" до "Правило N 10 для интернет-магазинов" хронометражем 5 секунд каждый, именуемых в договоре "Произведения"; ООО "Брендиз" заявлено в качестве создателя/изготовителя Произведений; указано, что ООО "Эдил-Импорт" использовало произведения в своей рекламной компании на телевидении в период с 20.06.2013 года по 30.11.2013 года без согласия со стороны Цедента 1 и Цедента 2. 08.02.2019 года из сообщений СМИ истцу стало известно, что Компания ЮСИЭФ Партнерс Лимитед обратилась с иском к ООО "Эдил-Импорт", который был рассмотрен в рамках дела N А41-39590/2018 и удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 года с ООО "Эдил-Импорт" взыскана компенсация в размере сумма за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения (рекламные видеоролики) "Правила для интернет-магазинов".

При том из судебных актов по делу N А41-39590/2018 усматривается, что основанием иска явился как раз оспариваемый по настоящему делу договор цессии от 30.03.2018 года. Договор цессии от 30.03.2018 года, по мнению истца, является недействительной (ничтожной) сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку указанный договор противоречит действующему законодательству и при этом посягает на права истца. Истец... А.А. является автором музыкального произведения - аранжировки музыкального произведения "Купите бублички", специально созданного для использования в спорных рекламных видеороликах, что подтверждается сведениями из реестра произведений российских правообладателей Российского авторского общества, согласно которым истец является автором-композитором произведения Холодильник.ру/Купите бублички в жанре рекламы; заключением специалиста фио, в соответствии с которым в рекламных видеороликах "Правила для интернет-магазинов" используются фрагменты произведения... А.А. "Купите бублички" с 00 по 01 секунду, а также с 16 по 20 секунду. На основании пп. 3 п. 2 ст. 1263 ГК РФ... А.А. является одним из авторов спорных аудиовизуальных произведений. Соответственно, с учетом положений п. 4 ст. 1263 ГК РФ никакое лицо не могло владеть в спорный период исключительным правом на аудиовизуальные произведения в целом без заключения договора с автором-композитором фио фио ответчики, ни общество "Брендиз" договоров с истцом не заключали. Таким образом, ни один из цедентов не мог передать (уступить) Компании ЮСИЭФ Партнерс Лимитед требования о взыскании компенсации за нарушение прав на аудиовизуальные произведения в целом. При этом договором цессии нарушены права... А.А, поскольку договор касается передачи прав требований на взыскание компенсации за нарушение прав на аудиовизуальное произведение, но совершен без участия одного из соавторов-правообладателей. ООО "Брендиз" 24.01.2019 года исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Истец просит признать договор цессии от 30.03.2018 года, заключенный между... ым Ю.А, ООО "Брендиз" и Компанией ЮСИЭФ Партнерс Лимитед недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2019 года гражданское дело по иску... А.А. к ЮСИЭФ Партнерс Лимитед (UCF Partners Limited),... у Ю.А. о признании недействительным договора цессии передано по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представители ответчика ЮСИЭФ Партнерс Лимитед в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик... Ю.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представитель третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Эдил-Импорт" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец, а также лицо, не привлеченное к участию в деле ООО "Дата Лейк", которое указывает, что данным решением затронуты его права, поскольку 15 июля 2019 года, т.е. до рассмотрения данного дела судом, между... А.А. и ООО "Дата Лэйк" был заключен договор цессии, согласно которого цедент (... А.А.) уступил цессионарию (ООО "Дата Лэйк") существующее на дату заключения договора имущественное право на использование произведений (аранжировка к музыкальному произведению "Купите бублички").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2020 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца... А.А. - без удовлетворения, апелляционная жалоба ООО "Дата Лейк" оставлена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, истец... А.А. обратился в суд с кассационной жалобой.

Ответчик ЮСИЭФ Парнтерс Лимитед также обратился в суд с кассационной жалобой, указывая на необходимость исключения из мотивировочной части указанного апелляционного определения вывода об использовании музыки авторства... А.А. в рекламных роликах "Правила для интернет-магазинов". Также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Не соглашаясь с апелляционным определением Московского городского суда от 31.07.2020 года, а также с решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.10.2019 года, представитель лица, не привлеченного к участию в деле ООО "Дата Лейк" по доверенности фио и представитель третьего лица ООО "Эдил-Импорт" по доверенности фио также обратились в суд с кассационными жалобами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суд общей юрисдикции от 30 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 31 июля 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суд в ином составе судей.

При этом суд кассационной инстанции указал, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из дела в суде апелляционной инстанции ООО "Эдил-Импорт" заявлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ЮСИЭФ Партнерс Лимитед скрыли от суда, что право требования, которое они получили по оспариваемому договору цессии, в феврале 2019г. было передано по договору цессии ООО "Кадастровая инженерия", которое не было привлечено к участию в деле.

Из протокола судебного заседания от 31 июля 2020 г. усматривается, что, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что права и интересы ООО "Кадастровая инженерия" при рассмотрении настоящего дела не затрагиваются.

При этом в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Между тем, к материалам дела приобщены договор уступки прав требований от 9 февраля 2019 г, и дополнительное соглашение от 2 апреля 2019г, заключенные между Компанией ЮСИЭФ Партнерс Лимитед и ООО "Кадастровая Инженерия", по которому переданы принадлежащие ЮСИЭФ Партнерс Лимитед права требования возмещения убытков и \или выплаты компенсации за незаконное использование аудиовизуальных произведений -рекламных роликов.

Кроме того, заявляя о нарушении своих прав, ООО "Дата Лэйк" в апелляционной жалобе указало, что 15.07.2019 г. заключило с истцом договор цессии, по которому цедент уступил, а цессионарий принял, имущественное право требования возмещения убытков или выплаты компенсации за использование его произведения-музыки, созданной для Холодильник.ру/Купите бублички в жанре рекламы в период с 20.06.2013 г. по 15.07.2019 года.

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ООО "ДАТА ЛЭЙК", суд апелляционной инстанции исходил из того, что права и законные интересы ООО "ДАТА ЛЭЙК" решением суда не нарушены, не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, на общество не возложена какая-либо обязанность.

При этом в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым он пришел к такому выводу и не дано оценки договору цессии от 15.07.2019 г.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, признавая незаконными и необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности авторства... А.А, и делая противоположный вывод о том, что... А.А. является автором музыкального произведения в спорных музыкальных роликах, тем не менее, не отменил решение районного суда в указанной части, что привело к тому, что в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся противоречивые выводы относительно авторства... А.А. при использовании музыки в спорных рекламных роликах, а мотивировочная часть апелляционного определения не соответствует его резолютивной части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика ЮСИЭФ Партнерс Лимитед по доверенности фио, Беланова Р.С, представителя третьего лица ООО "Эдил-Импорт" по доверенности фио, представителя ООО "Дата Лейк" по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия при новом рассмотрении дела перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение 20 августа 2021 года. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Кадастровая Инженерия" и ООО "ДАТА ЛЭЙК", поскольку оспариваемое решение может повлиять на их права и обязанности.

При этом рассматривая заявление... фио о прекращении производства по делу, поскольку оспаривается договор, стороной которого является ликвидированное юридическое лицо ООО "Брендиз", судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу седьмой статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, т.е. без участия одной из сторон по оспариваемой сделке.

ООО "Брендиз" ликвидировано, в связи с чем, данное юридическое лицо не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

При этом ООО "Брендиз" и... Ю.А. являлись одной стороной оспариваемого договора уступки, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как обе стороны сделки в лице... фио и ЮСИЭФ Партнерс Лимитед (UCF Partners Limited) участвуют при рассмотрении настоящего спора.

В то же время, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установиласледующее.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 года между... ым Ю.А. (Цедент 1), ООО "Брендиз" (Цедент 2) и Компанией ЮСИЭФ Партнерс Лимитед (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент 1 и Цедент 2 передают (уступают), а Цессионарий принимает права (требования) возмещения убытков и/или выплаты компенсации за незаконное использование произведений в отношении следующих нарушений исключительных прав на произведения, с указанием фактов и обстоятельств нарушений и периода нарушений исключительных прав на произведения в отношении каждого произведения.

В договоре уступки прав (требований) от 30.03.2018 года указано, что Цедент 1 (... Ю.А.) является автором, сценаристом и режиссером-постановщиком аудиовизуальных произведений - рекламных роликов с условными названиями: 1) Правило N 1 для интернет-магазинов хронометражем 5 (пять) секунд; 2) Правило N2 для интернет-магазинов хронометражем 5 (пять) секунд; 3) Правило N 3 для интернет-магазинов хронометражем 5 (пять) секунд; 4) Правило N для интернет-магазинов хронометражем 5 (пять) секунд; 5) Правило N 5 для интернет-магазинов хронометражем 5 (пять) секунд; 6) Правило N 6 для интернет-магазинов хронометражем 5 (пять) секунд; 7) Правило N 7 для интернет-магазинов хронометражем 5 (пять) секунд; 8) Правило N 8 для интернет-магазинов хронометражем 5 (пять) секунд; 9) Правило N 9 для интернет-магазинов хронометражем 5 (пять) секунд; 10) Правило N 10 для интернет-магазинов хронометражем 5 (пять) секунд. В договоре уступки прав (требований) от 30.03.2018 года также указано, что Цедент 2 является создателем/изготовителем указанных произведений, с возникновением у Цедента 2 исключительных прав на произведения, включая право (требование) возмещения убытков и/или выплаты компенсации за незаконное использование каждого из произведений с момента их создания. Стороны также указали в договоре, что в рамках рекламной кампании интернет-магазина "Холодильник.ру", владельцем указанного бренда и рекламодателем ООО "Эдил-Импорт", по его заданию и в его интересах, без разрешения правообладателя, были согласованы медиа-планы на размещение произведений и размещены произведения на телевизионных, спутниковых кабельных каналах.

Согласно пункту 2 договора уступки размер убытков или компенсации за незаконное использование произведений подлежит определению судом, соответствующее право (требование) считается переданным цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Цессионарий на основании полученного права (требование) вправе самостоятельно определить и изменять материальные требования к нарушителю (пункт 3 договора уступки).

На основании указанного договора уступки прав (требований) от 30.03.2018 года, Компания ЮСИЭФ Партнерс Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эдил-Импорт" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения (рекламные видеоролики) "Правило N 1 для интернет-магазинов", "Правило N 2 для интернет-магазинов", "Правило N 3 для интернет-магазинов", "Правило N 4 для интернет-магазинов", "Правило N 5 для интернет-магазинов", "Правило N 6 для интернет-магазинов", "Правило N 8 для интернет-магазинов", "Правило N 9 для интернет-магазинов", хронометражем 5 секунд каждый, а также расходов по уплате государственной пошлины. Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А41-39590/2018, с ООО "Эдил-Импорт" в пользу Компании ЮСИЭФ Партнерс Лимитед было взыскано сумма за нарушение Обществом исключительных прав на рекламные ролики.

... А.А. просил признать указанный договор недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку он противоречит действующему законодательству и при этом посягает на права истца, так как этот договор касается передачи прав требований на взыскание компенсации за нарушение прав на аудиовизуальное произведение, но совершен без участия одного из соавторов-правообладателей.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведение подлежит правовой охране вне зависимости от его достоинства. Из этого, в частности, следует, что авторским правом охраняются оригинальные музыкальные произведения любых стилей и направлений.

В соответствии с п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения авторских прав не требуется регистрации произведения или соблюдения каких-либо иных формальностей. Все предусмотренные действующим законодательством авторские права возникают у автора в момент создания произведения, т.е. в момент придания произведению объективной формы.

Согласно п. 7 ст. 1259 ГК РФ объектом авторского права является не только музыкальное произведение в целом, но и его часть.

В соответствии со ст. 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В силу п. 4 ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со ст. 1240 настоящего Кодекса.

Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в п. 2 настоящей статьи.

Изготовитель при любом использовании аудиовизуального произведения вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания. При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом. Лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности (п. 1 ст. 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 5 ст. 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела,... Ю.А. является автором сценария и режиссером- постановщиком, а ООО "Брендиз" создателем/изготовителем спорных рекламных роликов.

При этом... А.А. в обоснование своих требований заявил, что является автором музыки- аранжировки песни "Купите бублички", использованной в рекламных роликах, без его согласия и договорных отношений, представил суду сведениями из реестра произведений российских правообладателей Российского авторского общества, согласно которым истец является автором-композитором произведения Холодильник.ру/Купите бублички в жанре рекламы, и заключение специалиста фио, в соответствии с которым в рекламных видеороликах "Правила для интернет-магазинов" используются фрагменты произведения... А.А. "Купите бублички".

Как разъяснено в пункте 10.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 года, судам следует учитывать, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором.

Согласно п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Однако, ответчик Компания ЮСИЭФ Партнерс Лимитед, оспаривая авторство истца на музыку, оспаривая авторство... А.А, не указывает лицо, которое, по его мнению, является автором и правообладателем спорного музыкального произведения, используемого в рекламных роликах,... Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу фактически не оспаривает авторство... А.А. на музыкальное произведение, используемое им в рекламных роликах, указывая на неверный способ защиты истцом своего права, в связи с чем судебная коллегия, оценив предоставленные истцом доказательства, считает право авторства истца на музыку в спорных музыкальных роликах доказанным.

Утверждение ответчика Компании ЮСИЭФ Партнерс Лимитед о том, что авторство правообладателя музыкального произведения было предметом исследования в арбитражном суде и не нашло своего подтверждения, противоречит постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 г. по делу NА41-39590/2018, в котором арбитражный суд указал, что вопрос о правообладателе музыкального произведения, а также о правообладателе отдельных графических изображений, использованных в составе рекламных роликов "Правила для интернет-магазинов", не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, а может подлежать исследованию по иску правообладателя соответствующего произведения о защите своих прав.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что... А.А. является автором музыки- аранжировки песни "Купите бублички", использованной в вышеуказанных рекламных роликах.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 данного Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу пункта 1 статьи 1235 названного выше Кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Пунктом 2 названной статьи ГК РФ установлен исчерпывающий перечень авторов аудиовизуального произведения, которыми являются режиссер-постановщик, автор сценария и композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 1263 ГК РФ изготовителю аудиовизуального произведения принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 названной статьи. Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса (абз. 1).

Исходя из пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Таким образом, признаком сложного объекта, установленного статьей 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, является включение в его состав нескольких охраняемых результатов интеллектуальной деятельности. При этом по смыслу закона, сложный объект должен представлять собой единое целое завершенное произведение, в котором невозможность использования хотя бы одной составляющей его части приведет к утрате авторского замысла создателя сложного объекта, в результате чего нарушится целостность результата интеллектуальной деятельности и его дальнейшее применение станет невозможным.

Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, рассматриваемые рекламные ролики относятся к аудиовизуальным произведениям, и являются сложным объектом.

Таким образом, права... А.А, как правообладателя музыки- аранжировки песни "Купите бублички", использованной в вышеуказанных рекламных роликах, нарушены, поскольку результат его интеллектуальной деятельности использован иными лицами без его согласия.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования... А.А. о признании указанного договора цессии недействительным (ничтожным), как несоответствующего требованиям закона, подлежат удовлетворению, поскольку по данному договору... ым Ю.А. и ООО "Брендиз" переданы (уступлены) Компании ЮСИЭФ Партнерс Лимитед (Цессионарий) права (требования) возмещения убытков и/или выплаты компенсации за незаконное использование произведений в отношении нарушений исключительных прав на произведения, в то время как исходя из положений ч.1 ст. 1240 ГК РФ, на указанные аудиовизуальные произведения у... фио и ООО "Брендиз" исключительное право не возникло, поскольку для включения изготовленного истцом музыкального произведения в состав аудиовизуального произведения требовалось согласие автора, которое получено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования... Анатолия Анатольевича к ЮСИЭФ Партнерс Лимитед (UCF Partners Limited),... у Юрию Александровичу о признании недействительным договора цессии удовлетворить.

Признать договор цессии от 30 марта 2018 года, заключенный между... ым Юрием Александровичем, ООО "Брендиз" и ЮСИЭФ Партнерс Лимитед недействительной (ничтожной) сделкой.

Председательствующий

Судьи: