Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2529/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-4387/2021 по апелляционной жалобе ответчика Сорокина П.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Сорокина Павла Борисовича в пользу Каменева Сергея Александровича денежные средства в размере 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 492, 72 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 994, 05 руб, В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Каменев С.А. обратился в суд с иском к ответчику Сорокину П.Б. и просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 18.10.2019 в размере 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 492, 72 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 994, 05 руб.; расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 18.10.2019 между Сорокиным П.Б. и Каменевым С.А. заключен договор возмездного оказания услуг. Исполнитель выполнил в полном объеме п.1. Договора, а именно оказал следующие услуги: Составил заказчику требование займодавца о досрочном возврате суммы займа, выплате процентов и неустойки за неправомерное пользование денежными средствами по договору займа N4/1631 от 07.08.2019, стоимостью 50 000 руб.; составил заказчику уведомление о расторжении договора займа N4/1631 от 07.08.2019, стоимостью 50 000 руб.; составил заказчику Исковое заявление о взыскании суммы займа по договору N4/1631 от 07.08.2019 в суд, стоимостью 50 000 руб. В силу п. 3 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 150 000 руб. и оплачивается в момент заключения настоящего договора, что заказчиком выполнено не было. 23.10.2019 истец передал ответчику Акт выполненных работ по договору вместе с документами, ответчик отказался от его подписания по непонятным причинам. 08.02.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате стоимости оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, что ответчиком проигнорировано.

Истец Каменев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сорокин П.Б. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, доверенность истцу на представление его интересов не выдавал, ответчик ему услуг не оказывал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Сорокин П.Б, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Сорокина П.Б. - Барыкин И.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы подержал.

Истец Каменев С.А, ответчик Сорокин П.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сорокина П.Б. - Барыкина И.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Каменева С.А, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к выводу, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременной оплате стоимости выполненных работ не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 150000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27492 рубля 72 копейки и расходы по оплате государственной пошлине в размере 4994 рубля 05 копеек.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что услуги по договору ему не оказывались, поскольку пришел к выводу, что указанные доводы опровергаются материалами дела, представленными истцом документами, составленными в соответствии с условиями договора истцом. Ссылка ответчика на то, что он не выдал доверенность истцу, следовательно, услуги ему не были оказаны, противоречит условиям заключенного договора об оказании услуг, так как подача искового заявления является отдельной услугой по договору и требований о взыскании оплаты за данную услугу истцом не заявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.779 по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2);

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 между Сорокиным П.Б. и Каменевым С.А. заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих услуг: составление заказчику Требование займодавца о досрочном возврате суммы займа, выплате процентов и неустойки за неправомерное пользование денежными средствами по договору займа N4/1631 от 07.08.2019, стоимостью 50 000 руб.; составление заказчику уведомление о расторжении договора займа N4/1631 от 07.08.2019, стоимостью 50 000 руб.; составление заказчику искового заявления о взыскании суммы займа по договору N4/1631 от 07.08.2019 в суд, стоимостью 50 000 руб.

Согласно п. 3 договора возмездного оказания услуг от 18.10.2019, стоимость оказания указанных услуг составляет 150 000 руб. и оплачивается в момент заключения настоящего договора.

Заказчик при заключении договора денежные средства Исполнителю не оплатил.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2019 года истцом был составлен акт выполненных работ по договору возмездного оказания услуг, однако указанный акт не подписан со стороны ответчика, доказательств направления указанного акта истцом ответчику 23 октября 2019 года не имеется.

08.02.2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате стоимости оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, документов подтверждающих фактическое исполнение условий договора к указанной претензии не прилагается.

Ответчик в апелляционной жалобе, возражая относительно заявленных истцом требований, указывает, что, несмотря на то, что договор возмездного оказания услуг им был подписан, он в тот же день сообщил истцу об отказе от договора, что подтверждается, в том числе и тем, что ответчик не оплатил денежные средства по договору возмездного оказания услуг от 18.10.2019 года, в связи с чем у истца не имелось оснований для оказания истцу услуг, выполненную работу истец ответчику не передавал, акта приема выполненных работ ответчик не подписывал.

Согласно п. 3 договора возмездного оказания услуг стоимость оказываемых по договору услуг оплачивается в момент заключения договора.

Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, несмотря на подписание договора возмездного оказания услуг, ответчик Сорокин П.Б. оплату по договору не произвел, в связи с чем у истца не имелось оснований для выполнения работ по договору, поскольку условиями договора предусмотрена оплата при заключении договора, то есть до оказания услуг.

При этом, доказательств оказания услуг в разумные сроки истцом не представлено.

Приобщенные к материалам дела документы, которыми истец подтверждает оказание услуг по договору, ответчику не предоставлялись, по почте не направлялись, как и акт выполненных работ по договору, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Каменева Сергея Александровича к Сорокину Павлу Борисовичу о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: